Flat Earth--Jorden är platt

Det här med accelleration med 1g och gravitation ... Det är för komplicerat för en plattjordare att förstå. Jag föreslår att just den diskussionen avslutas.

Kan vi inte istället be plattjordarna om ett enkelt exempel?
- Hur ser månen ut ”underifrån”?

Vi ser ju alla månen från samma sida, även då den närmar sig horisonten.

De som då bor där på den påstått platta jorden, under månen, finns där inga plattjordare som plåtat månen från sitt perspektiv?
Från undersidan?

Om de inte kan det = jorden är rund, case closed. Tråd kan låsas, typ.


https://skyandtelescope.org/wp-content/uploads/2018-02-01_5a735151b4cc5_P1312865-002.JPG
https://www.shutterstock.com/sv/video/clip-7323355-time-lapse-shiny-full-moon-rising-behind

Förlåt.

Men vad menar du med undersidan på ett klot i rymden om du inte menar den sida som faktiskt vätter mot jorden?

Jag menar att den sida som i verkligheten syns från jorden alltid är densamma.

Från en platt jord skulle månen se annorlunda ut. Detta från olika observationspunkter på den platta jorden.

En plattjordare borde kunna visa månen från dess ”sydpol” om de befinner sig rakt under den. Detta då de anser att månen far omkring runt deras platta jord.

Det skulle kräva att plattjordarna menar att månen syns på hela jorden samtidigt. Och mig veterligen finns inga plattjordare som menar att det är natt samtidigt på hela jorden.

Borde räcka att förflytta sig från en till andra sidan av den halva där det är natt för att olika sidor av månen borde vara synliga om månen är liten och nära som dom flesta plattisar tycks tro.

Jag trodde dom flesta trodde den var ett hologram eller en astralprojektion av solen eller något liknande.

”Natt”?

Månen syns dygnet runt.

Är väl bara dom mest galna som tror på något sådant?

Tveksamt om ens någon plattjordare ens "tror" på detta, det är ju något som slängs ut i ett försök att plåstra ihop den logiskt trasiga plattjordsmodellen. Och även om man kan gradera logiska felsteg i någon slags skala av galenskap, är det meningsfullt att applicera detta på en typisk plattjordares arbetsmetodik? Dessa söker ju inte direkt den mest logiska förklaringen, utan snarare det enklaste sättet att bortförklara den egna modellens brister, och då blir ju graden av galenskap irrelevant, det galna är ju själva arbetsmetodiken i sig, inte de enskilda stegen.

Månlandningsförnekare beter sig ungefär på samma sätt när de hoppar från tuva till tuva, jag vet inte om dessa är mindre "galna" än hologram-förespråkarna. De kan helt enkelt inte se svagheter i deras förklaringsmodell som en nackdel, utan jagar hela tiden nya "lösningar".

Ja inga hologram, perspektivt osv kan ju bortförklara det absolut viktigaste beviset mot plattjordsmodellen att avstånden inte skulle stämma på en platt jord. Man vet ju att breddgraderna blir längre och längre ner till ekvatorn och sedan så blir dom kortare och kortare igen. Detta är ju en total omöjlighet på en skiva. En skiva har alltid längsta spåret längst ut på skivan. Går ju aldrig att bortförklara det faktumet med några atmosfäriska perspektiv eller liknande.

Har svårt att förstå mig på folk som tror på den här skiten, någon gräns måste det ju finnas av idioti.

Jag är helt enig med dig! Hur man kan tro att jorden är rund är för mig en gåta, finns inte ett enda bevis för att det skulle förhålla sig så. Människor har helt enkelt inga gränser.

"The American people don’t believe anything until they see it on television” - Richard Nixon.

Eller kanske ligger det nånting i vad Nixon sade, den runda jorden är på TV och därför slutar människor att tänka självständigt. Om Malou säger att jorden är en rund boll som snurrar i vakuum så tror människorna på det, många här i tråden kanske tycker att Malou är trovärdig.