Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Vad bra att du kunde komma in i tråden för att kommentera och ge din bild!

Som jag skrev, så kan jag inte värdera sanningshalten, bara att jag upplever källorna som trovärdiga. Det betyder inte att jag utgår ifrån att uppgifterna är sanna.

Det undgick mig inte att du var tydlig med detta. Bara underströk med att det du upplevde som trovärdigt. Är osanning och nonsens.

I mina ögon så är du totalt oskyldig, finns inte en chans i h-e att en skyldig Gm skulle gå ut så här frivilligt offentligt och ta debatten som du gör.

Märklig slutsats!

Tycker du kanske, men det tycker inte jag.

Jag är benägen att hålla med Lalajlaj här! Märklig slutsats!

Grundar sig din inställning här även den på din "människokännedom"?

Jag förklarar gärna varför jag drar den slutsats jag drar men innan jag gör det vill jag höra er version av att den är märklig.

Jag väntar med spänning på er förklaring.

Dels finner jag det inte konstigt att man kan vilja gå ut offentligt och försvara sig - skyldig eller oskyldig. Varför skulle inte en person som begått brott vilja försvara sin "ära" och framstå i god dager? (Och här syftar jag inte på någon speciell!) Det är väl inte ovanligt att skyldiga vill gå ut och försvara sig? (Detta gäller naturligtvis också oskyldiga!) Har man lite människokännedom vet man att det ligger i människans natur att söka försvara sig i - och "klara sig undan" - olika situationer.

Dels implicerar din slutsats (att en skyldig aldrig i he*vete går ut och försvarar sig) att du kan anse att de som - i detta fall - inte går ut i tråden och försvarar sig, kan vara skyldiga. Anser du att de som omtalats här i tråden, men som inte gått ut och försvarat sig, är mer "misstänkta"?

Skulle utredare dra slutsatser likt du gör, så skulle vi få ett "farligt" samhälle: "Nej, h*n går ut och försvarar sig offentligt, h*n kan inte vara skyldig. Honom/henne skippar vi att inrikta oss på." Typ.

Det var ett par aspekter. Nu är jag nyfiken på dina!

(Detta skrivet utan att syfta på någon som omnämnts i tråden.)

Utmärkt! Nu vil jag höra Lalajlajs version.

Sedan ger jag min.

Du var snabb att anmärka på mig, men du var inte snabb att svara tillbaks.

Tänk först och prata sedan är ett gammalt beprövat ordspråk....

Du borde gett din version först så man förstår vad du baserar din märkliga slutsats på istället för att avkräva oss på förklaringar.


Det här är en märklig slutsats därför att du inte har tillräckligt med information och kunskap för att dra en sådan slutsats. Du avfärdar en person som det finns betydande besvärande omständigheter mot och som inte har kunnat ge en rimlig förklaring som hittills har varit kontrollerbar.

Det betyder inte att Atervandsgrand4 är skyldig, men det finns ingenting som kan påvisa att han inte skulle kunna vara skyldig.

Det normala i detta fall vore att Atervandsgrand4 gör en anmälan om förtal till polisen, uppgiftslämnaren är känd. Men för att polisen ska kunna behandla detta som förtal så krävs det att den information som är lämnad är osann. I tråden har Atervandsgrand4 inte kunnat påvisa det, kan Atervandsgrand4 påvisa det för polisen?

Det som följt tråden kan se att hans försvar var ganska försiktigt och lamt i början, för att efter ett tag övergå i mer aggressiva toner när det visade sig att vi inte kunde bemöta honom i vissa delar.

Att gå ut i offentligheten och försvara sig har skyldiga gjort i alla tider, det är ingenting unikt för denna tråd. Den som är oskyldig känner oftast inte samma behov av att försvara sig som en som är skyldig. Det betyder inte att alla som försvarar sig i offentligheten är skyldiga, men det behöver inte heller betyda att de är oskyldiga.

Om din magkänsla så här enkelt avfärdar personer så har jag svårt att se att du ska kunna komma till något resultat i den här tråden.

Den kan jag inte se att du hade i åtanke när du gjorde ditt stunt-trick och avfärdade Atervandsgrand4 i en mening baserat på en känsla du har.