Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Logiken är väl att de inte hittade något eftersom domstolen inte godkände häktning.

De kan alltså inte ha haft några bevis, utan möjligtvis bara indicier, som t ex att han hade tillgång till en ljus bil och medgett att han körde ut och raggade från bilen vid den tiden.

Jag lutar dock fortfarande mot att åklagaren åkte dit på att det inte går att bevisa mord.
Men det är bara en "chansning" från min sida ;-)

Har pratat med en person idag som haft regelbunden kontakt med CL de senaste tio åren. Personen säger att CL har en hjärnskada och att han knappt klarar av att göra någonting själv, utan hjälp. Hur det var för 29 år sedan vet dock inte personen.

Svaret kanske finns i en bok?

Det skulle vara bra om vissa användare inte märker ord och hänger upp sig så bokstavligen på det som andra skriver. Bra vore också om alla försöker att se hela innehållet/sammanhanget i ett inlägg i stället för att rycka loss enskilda meningar. I det första citatet (mitt inlägg) skrev jag för all del att jag tror att Kalla fall tog en chansning, men i sammanhanget i stort blir det fel att plocka ut bara meningen om "chansning". (Dessutom har jag skrivit samma sak om polisens agerande om "mannen med pilotglasögon" inför radiodokumentären 2017.)

Så, Kalla fall och åklagaren ansåg uppenbarligen att det fanns tillräckligt för att begära CL häktad, men CL släpptes ändå på fri fot. Det känns således inte som att Kalla fall och åklagaren hade mycket som direkt kunde knytas till CL. Om så hade funnits, hade CL blivit häktad. (Möjligen med reservation för hans påstått dåliga psykiska hälsa, men jag tvivlar starkt på att en sådan hänsyn skulle ha tagits.) Men självklart måste Kalla fall och åklagaren ha haft någonting på CL för att dra igång hela rättsmaskineriet mot honom. Men det är här som jag menar att Kalla fall och åklagaren kan ha tagit en chansning på så sätt att man kanske hoppades på att CL skulle bryta ihop och antingen erkänna eller åtminstone (börja) berätta. Och det är också här som jag tänker att en eventuell chansning kanske misslyckades. Polisen och åklagaren gjorde ju samma försök med "mannen med pilotglasögon", när man under våren 2017 tog in honom och helt sonika - "rakt över disk" - delgav honom misstanke om mord. Inte heller den insatsen "lyckades", men jag ser vissa likheter i agerandena.

Så tänker jag.

Var inte retlig, folk med insyn säger att boken dras med många faktafel. Men du som är så smart, kan du med ett hundra procents säkerhet säga att den aktuella uppgiften i boken är korrekt? Inget svammel, utan ett rakt svar.

Nej, det kan jag naturligtvis inte. Kan du själv med ett hundra procents säkerhet säga att den aktuella uppgiften i boken är inkorrekt? Du har själv postat en "säker" felaktighet i tråden, så det är lätt hänt.

Varför tror du att de tagit en chansning? Vad har de att vinna på att sänka sig trovärdighet? De har fått detta och andra uppdrag av en anledning. Ser inte varför de skulle leka med ett så stort förtroende de får. Därför blir jag nyfiken på varför du tror att det handlat r om en vild chansning? Vad talar för det?

Jag tror/tänker annat än dig.
De hade tillräckligt på C.L, då åklagaren bestämde att försöka få honom häktad.
Det blev inte så. Jag tror de hade behövt hitta kroppen för att de skulle ha häktat honom.
Det är också möjligt att domstolen ansåg honom, psykiskt och fysiskt skör och att han inte kunde försvåra utredningen om han släpptes. "Sen är det ju 29 år sedan"!
Han utreds ju fortfarande som misstänkt och ev. mer husrannsakningar skulle kunna kommas att göras, enligt åklagaren.
Så då inget annat framkommit, är C.L fortfarande misstänkt.

Klart de inte agerat på ingenting...det vore ju olagligt att ”rannsaka” utan giltig misstanke...stenhårt där!
Kommer nåt innan JUL viskade en tomte i mitt öra...vi får hoppas och be🙏

Då är det bara att hoppas att din 🎅 har något intressant i sitt 🎁. Det känns som att det kan vara dags att komma med någonting nu - antingen 👍 eller 👎.

Vad jag har förstått så har de hittat några intressanta skrifter bland alla 1000-tals saker han skrivit genom åren, där Helena nämns.
Jag har också en uppgift om att han erkände i det första förhöret, men att han är så virrig att han lika gärna kunde erkänt både Palme och Kennedymorden också.

Nej, det kan jag naturligtvis inte. Kan du själv med ett hundra procents säkerhet säga att den aktuella uppgiften i boken är inkorrekt? Du har själv postat en "säker" felaktighet i tråden, så det är lätt hänt.