Varför hata religion? [Sammanfogad tråd /Mod]

Du poängterar i din sammanfattning:

- De flesta ser inte Gud som en materiell varelse. Det blir svårare att tillämpa begreppet "komplexitet" på något sånt.

- Jag respekterar synen på att man inte ska anta att något finns om man inte är säker

- Hur man än vrider och vänder på det så är tro och ateism nästan som axiom som påverkar ens bild av allt annat.

- Om man tänker tillräckligt långt så blir många saker som vi tar för givna ologiska utan teleologisk mening

- Det är bättre att anta att livet har en objektiv mening och söka efter det och kanske ha fel, än att inte söka alls.
__________________________________________________ ___

Med dessa utgångspunkter blir inte lätt att, i ett meningsutbyte, ens närma sig någon vars professionella erfarenhet fokuserar på konkreta, naturvetenskapliga fakta. Sådana som majoriteten av jordens vetenskapsmän är rörande överens om.

- För min del kan jag svårligen se hur någon kan tänka sig en övernaturlig kraft inte vara komplex, om den tänks ha skapat universum inkl. livet på den lilla spillran jorden

- Inte heller kan jag se nödvändigheten i att troende och icke-troende inte skulle kunna nå konsensus i frågor som är uppenbara för alla

- Lika märklig är tanken på att det teologiska synsättet skulle krävas för att ge mening åt sådant som av logiska skäl anses givet

Vad gäller din uppfattning:

- Det är bättre att anta att livet har en objektiv mening och söka efter det och kanske ha fel, än att inte söka alls

strider den principen mot det vetenskapliga tänkandet. Det senare går i första hand ut på att studera fakta i verkligheten och låta resultatet ge utslag. Visst kan man ha en hypotes t.ex. inför en studie men den kan ju visa sig vara helt fel och därför släppas. Att utgå från hypoteser, som främst är av känslomässigt slag brukar inte vara att rekommendera.

Nickep, jag tror tyvärr inte att vi kommer kunna förstå varandra. Men jag uppskattar diskussionen.

Ja, ibland måste man kunna inse att vidare diskussion inom ett visst fält inte medför förståelse hos någon part - i sig en viktig konklusion i en diskussion. Det innebär dock inte att dörrarna är stängda i andra sammanhang. Du har ju en uppfriskande ärlig inställning i ditt sätt att förmedla dina tankar. Man skulle verkligen önska fler se saken på likartat sätt. På detta forum finns f.n. en handfull eller några fler forummedlemmar, som sätter en ära i att låta diskussionen vara saklig. Tyvärr fördunklas bilden av andra debattörer, som visserligen vill låta påskina sitt eget sätt att diskutera vara sakligt, men som i själva verket gör allt för att sänka diskussionen till ett plan där den egentliga saken får underordnad betydelse. En statistisk analys av forumets debatter visar att vissa debattörer upprepade gånger på samma punkter ständigt drar på sig entydig kritik från olika debattörer - du hör inte till den kategorin.

Jag tror att det handlar om att folk utvecklar olika personligheter, sätt att tänka och utgår ifrån olika axiom (gener är såklart en faktor som påverkar). Även om jag inte tror på en specifik uppsättning "gudsgener". Det är ofta som om man talar två olika språk, och det är inte bara så när man diskuterar religion. Folk på olika sidor av debatten kan också resonera på väldigt liknande sätt, men hur bra argument den andra sidan än kommer med så kan det ta oerhört lång tid tills man är beredd att byta till deras axiom och deras bild av verkligheten. Det är som en sorts personligt paradigmskifte.

Eftersom det inte är mitt jobb så har jag inte råd att spendera alldeles för mycket tid på att diskutera sånt här och försöka övertyga andra om att jag har rätt. Jag nöjer mig med att bara förklara vad jag tycker och hoppas på att någon ska fundera på det och kanske ta till sig något av det. Och det är även kul att se vad andra tycker. Men det är lätt att fastna här, så det får bli en månads FB-paus för min del.

Hör du en högerman och en socialist resonera har alltid den andra fel, även om samma uppfattning i en viss fråga finns inskriven i bägge partiers program. Hör du representanter för olika fotbollslag resonera, är alltid det egna laget bäst etc. i all oändlighet. Detta beror vanligen på att känsloengagemanget får fritt spelrum - vilket ofta ger lika meningslöst resultat, som att diskutera smakfrågor, t.ex. runt olika maträtter - allt har med bakgrundsmiljö och personlig karaktär att göra.

Galileo Galilei ändrade, under slutet av 1500-telet, radikalt förutsättningarna, i varje fall för sakliga diskussioner i naturvetenskapliga sammanhang (experimentell forskning). Tidigare hade det känslomässiga inslaget i varje diskussion, oavsett område, hämmat utvecklingen. Till stor del berodde detta på katolska kyrkans känslomässigt präglade tolkningsföreträde, som lade sordin på flertalet debattörer - ingen vill stöta sig med kyrkan. I själva verket lade Galilei grunden för modern forskning och därmed den utveckling vi nu ser resulatetet av.

Även om Galilei främst inriktade sig på naturvetenskapliga sammanhang, finns ingen anledning att inte använda samma principer, när diskussionen kommer in på frågor runt tron. Problemet är dock att den troende vanligtvis låter känslorna ta överhanden och klassar den icke-troende som obildbar. Motparten menar å sin sida den troende hamna utanför saken. Om förhoppningar, hörsägner och mysticism tillåts ta överhanden, kommer de viktiga faktorerna runt sakfrågan automatiskt i underläge.

Jag hatar religion för att det är så jävla pinsamt idiotiskt hur man än ser på det.

Att det finns hundramiljontals människor som än idag, år 2011, en tid då vi har 3D-tvapparater i våra hem och har har folk jobbande uppe i högteknologiska rymdstationer, kan tro på en patetisk sci-fic sagobok (fylld av plotholes) som hittades på för flera tusentals år sedan av ett par uttråkade/lågutvecklade getknullande mytomaner, är helt makalöst.

Visst att man kan få tro på vad man vill, precis som folk får sitta i sina hem och smeta in sig i bajs om de vill det, de skadar väl ingen. Men när religion så tydligt manipulerar och bara förstör människor, för att inte tala om när det to.m påverkar politiska beslut, så vill man inte annat än gråta. Titta bara på de stenhårt religiösa amerikanerna som tex inte låter sina barn gå i skola för att de lär ut evolutionsteorin, läskiga människor, eller varför inte alla följare av den sinnessjuka religionen islam. Sinnessjukheten personifierad. Hjärntvättade förstörda människor för all kommande framtid, som bara kommer bidra med hat, våld, förstörelse och död till vår planet.

Nej, religion hör inte hemma i ett modernt samhälle. Jorden hade varit en extremt mycket bättre plats utan skiten. Ner med alla troende i en stor mixer och gör sörja av dem. Jag hatar religion.

Berätta nu varför just DU hatar religion!

För att det är ett jävla påhitt, rakt igenom

Finner allting med det som rent jävla BS. That's why.

För att det är ett påhitt och gör människor aggressiva.

Jag har svårt att förstå varför man underkastar sig något som man vet inte existerar.

Edit: Egentligen är väl "hatar" fel ord att använda. Jag föraktar religion och dess utövare.

Visst är konfirmerad men vafan när man var 14-15 så brydde man ju sig bara om pengarna men har nu i efterhand kommit på att allt som har med religion att göra är bullshit. Man kan leva som en bra människa utan att tro på någon religion eller följa några budord.

Sedan är det religiösa våldet också en av anledningarna att jag hatar religion. Muslimernas så kallade "Jihad" samt frikyrkliga människor i USA som dödar abortläkare är onödigt våld som begås av människor som har blivit hjärntvättade av några jävla religiösa sagor.

För att all ondska i världen är tack vare religion. Kolla bara alla krig i världen! Allt tack vare Religion...