när kallnar kaffet fortast

Jo Jo, det är därför termosflaskor är mattsvarta eller?

Nej, vilken färg man ser handlar om vilka våglängder som reflekteras, inte vilka som sänds ut - i ett helt mörkt rum ser du ingen av kopparna.

Nej?

Det är sant och i ett helt mörkt rum spelar det därför ingen roll vilken färg kopparna har.

För att klyva hår, så tjänar man på en mörk kopp (dock marginellt). Just på grund av att den absorberar ljus bättre. Edit: Hmm, det kanske var påpekat, men läste inte allt

En svart k(r)opp strålar ju ut (emitterar) mer än en vit k(r)opp, och gör det även i ett mörkt rum. Du får skilja på reflektion och emittans.

En vit kopp måste ändå vara bättre då man lättare kan bedömma hur mycke kaffe man har kvar.

En annan liknande frågeställning som ni kan fundera på är på vilken tallrik maten håller sig varmast längst, en av keramik eller en av silver. Har för mig att en av keramik håller sig varm längst.

Borde de inte vara mattsvarta enligt dina teorier?

keramik isolerar ju ganska bra (leder värme dåligt) och därför leds det bort mindre värme genom tallriken av keramik än genom den av silver.

En stor tung kall keramiktallrik kan nog kyla ner mer än en tallrik i nysilver som leder nästan lika dåligt som rostfritt. Eller menade du riktigt silver? Man brukar dessutom skilja mellan uppläggningsfat och tallrikar som man äter på.

att den vita koppen reflekterar solljuset mer än den svarta ger en väldigt marginell effekt.

säg att du har en ett värde på solljusets instrålningstäthet som är, utanför atmosfären; 1,37kW/m². på jordytan kan vi approximera den till ett värde som är hälften så stort, ~ 0,7 kW/m² vilket inte är orimligt.

räknar du effekten av det på arean av en helt svart kaffekopps sida som är ~ 90cm² = 0.009m² och träffas av solstrålarna så får du (700W/m²)*(0,009m²)=6,3W

Medans om vi räknar bara på den värmen som strålar ut från koppen (utan att ta hänsyn till konvektion) så får vi med 80-gradigt kaffe vid 293K (rumstemperatur): (((5,67040*(10^-8))W/m²K^4*(353K)^4))-(((5,67040*(10^-8))W/m²K^4*(293K)^4))~=462W/m² (Stefan Boltzmanns Lag)

Vilket om man tar hänsyn till kaffekoppens mantelarea (250cm²=0,025m²) strålar ut 462W/m²*0,025~ 11,6W (vid 80 grader celcius).

Och detta är endast via värmestrålning, vilket står för en väldigt liten del av själva avsvalningen. Den mesta förlusten sker via konvektion. Men, det lämnar jag åt någon annan att räkna på.

Iaf, så kan vi kolla på hur mycket dessa 6,3W förhindrar avsvalnaden av kaffet. Vi kan t.ex. kolla på hur lång tid det skulle ta att värma koppen till 80 grader om det inte blev några värmeförluster genom konvektion och värmestrålning (orimligt såklart). Vi räknar på att koppen rymmer 0,5l. Då får vi (4,19 kJ/(kg·K))*0,5kg*80K=167kJ

6,3W = 6,3J/s, Tiden=167kJ/(6,3J/s)=26507s=7,4h

Det skulle alltså ta 7,4 timmar att värma kaffekoppen från rumstemperatur till 80 grader med solens hjälp om man inte hade några värmeförluster. Och, vi vet att en kopp kaffe svalnar rejält mycket snabbare än så.

Slutsats: Det gör en liten skillnad, men den är väldigt liten. Och det har att göra med att kaffekoppen absorberar värme från solens strålar och inte att färgen skickar ut mer värme. Fast, rätta mig gärna om jag har räknat fel. Jag gjorde det här ganska snabbt...

Edit: ändrade volymen på kaffekoppen så att det skulle stämma bättre. Dessutom så kan man inte räkna med att solen gör så stor inverkan inomhus. Kanske snarare hälften så mycket. Vilket skulle betyda att det skulle ta 14,8 timmar att värma kaffet. (samma tid för det att svalna genom endast värmestrålning från koppens väggar, utan att räkna med instrålande värme från väggar, luftens uppvärmning osv.).

Givetvis menade jag att det är den reflekterade energin som skiljer, inte att de skulle stråla olika mycket då man inte tillför något ljus. Jag har inte heller sagt att effekten skulle vara stor, men den finns.

Har du någon källa på det?