Tillsägelser/ban vid spoilers

Det är ju satan vad du tar i. Så fort du ska förstärka din ståndpunkt så är det i termer av att andra är tröga/dumma. Kan du inte underbygga dina argument utan tillmälen så, by all means, låt bli. Du tillför inte ett skit i debatten på det viset.
Önskar du kunde göra detsamma. Jag citerade tidigare från reglerna och gör det här igen:
"Läs, och visa respekt för andra människors uppfattning."
Tidigare sopade du bort det som blaha. Gör du det fortfarande nu när du vet att det är en del av reglerna? Skit i andra frågeställningar, svara på det bara.

Försök förstå istället för att göra dig lustig eller fördöma. Diskuterar man en film i en tråd så KAN slutet avslöjas i diskussionen eftersom många sett filmen. Diskuterar man V75 så KAN resultatet avslöjas eftersom många sett loppet live innan efterhandssändningen börjat på TV4. Bägge är lika oönskade. Det är anledningen till att jag inte är inne på V75-forum förrän jag sett loppen.

Vilket trams.


Jag kan FBs regelverk, ja. Möjligen är det en tolkningsfråga.


Jag kallar inte folk för idioter utan anledning. Däremot finns det ingen anledning att inte använda spoilers om man är tvungen att skriva känslig information. Rätten att kalla någon för idiot på FB är inte någonting som är uppe för diskussion. Att få en tillsägelse om man skriver ut uppenbart känslig information (såsom vad som händer i slutet av en film/bok/serie) är däremot uppe på bordet, och det är det som jag argumenterar för. Dock så tycker jag inte att det här är något stort problem, och ingenting som jag kommer lägga ner någon energisk energi på att få igenom.

Känner du att du inte klarar av att bli kallad för idiot, eller trög, så starta en tråd om det i flashback. Jag lovar att diskutera det med dig.

Är jag trög? Det är ju du som quotar:
och sen påstår att det skulle vara fb's regler. Detta står under NETTIKET, som är mer av en riktlinje och råd som man ska följa.

Däremot så står till exempel:
under SPECIFIKA REGLER vilket är någoting helt annat.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------

För att förtydliga så även den efterblivna förstår:

NETTIKET
Var trevlig mot andra, och behandla din omgivning på samma sätt som du själv vill bli behandlad. Läs, och visa respekt för andra människors uppfattning. Den som bryter mot någon av netikettregler kan få en tillsägelse. Flertalet tillsägelser som inte hörsammas kan resultera i en varning. Målsättningen är dock att hellre fria än fälla.


SPECIFIKA REGLER
Inlägg som inte följer forumets specifika regler kan komma att redigeras, låsas eller raderas. Den som bryter mot reglerna riskerar en varning.
En varning plockas bort efter sex månader.


Om du inte har en aning om vad du quotar kanske det inte är så smart att göra det lilla du.

Se där. Ytterligare ett välunderbyggt argument i sakfrågan: "Vilket trams" Jaadu... Svårt att kontra mot den excellenta retoriken, mot det åratal av visdom som ligger bakom ditt kloka uttalande och de timmar av formulerandets konst som måste ligga bakom de här två klargörande orden: "Vilket trams". Faktum kvarstår. När du har slut på argument så nedvärderar du motståndaren. Du kan nog dina härskartekniker...

Vänta nu, vad är det som är tolkningsbart? "Läs, och visa respekt för andra människors uppfattning." Vilket ord är det du inte förstår?! "Respekt"? "Andra människor"? Förklara gärna för mig vad som ska tolkas.

Nej, du kallar folk för idioter när du har slut på argument.
Varför inte bara hålla käft då?

Jag skrev att det var tolkningsbart, ja.


Tja, eftersom trådens topic inte gäller Un Perros härskartekniker så är det extremt konstigt att skriva: "välunderbyggt argument i sakfrågan" när jag skrev att dina amatörpsykologiska slutsatser var trams, och dessutom helt OT. Härskartekniker, hoho... Antar att heteronormativ ingår i din dagliga vokabulär likaså?


Reglerna är tolkningsbara.



Nej.


"Läs, och visa respekt för andra människors uppfattning."

Trevligt att du bemödar dig om att hålla tråden vid liv genom att fortsätta vara OT. Varför envisas du med att hålla dig kvar och försöka försvara din ståndpunkt?


Försökte vara ironisk, sorry att det misslyckades...


Nej, nej, du skrev varken att att det var amatörpsykologiska slutsatser eller OT. Skärp dig.


Har ingen aning om vad heteronormativ betyder (men jag kan gissa). Faktum kvarstår: du ger din motdebattör tillmälen och du svänger dig gärna med svåra ord. Jag ska inte upprepa vad det kallas för men det börjar med härskar... och slutar med ...teknik. Ett sätt att flytta fokus från själva diskussionen/debatten. Du har åtminstone hoppat över det första steget, "osynliggörande", men jag vet inte om det är till din för- eller nackdel, ärligt...

Okej. Du refererar till reglerna som att de är "tolkningsbara" men samtidigt hänvisar du till reglerna i tidigare inlägg för att bevisa din ståndpunkt!? Är nu reglerna - en gång för alla - till för att följas eller är de "tolkningsbara"?!

Hur vill du ha det? Gäller reglerna eller inte?!

Jo!! Det kan vi tjata om in absurdum.

Jag är glad för att åtminstone något har fastnat hos dig. När jag tidigare försökte med det här citatet från reglerna svarade du
men eftersom du nu själv citerar detsamma antar jag att det har trillat ner en och annan polett. Kul.
Observera: Det var inte för din åsikts skull jag bad dig hålla käft, det var för att du själv sa att:
Nå, så var tyst då!?

ON TOPIC

Det finns en regel som heter:


Det får räcka med det. Sen att regler bryts till höger och vänster är en annan femma...

Ok.