Skvaller om Sven Otto Littorin?

2485 (-1), nu en kvart senare.

//Brute

Vore det bara fråga om ett fyra år gammalt mail skulle en slipad politiker som SOL (man kan tycka både det ena och det andra om SOL men en slipad politiker är han) aldrig reagera så där.

Snarare fick han ett mentalt sammanbrott. Det måste ha rört sig om nåt mer än ett mail. Eller också är det som han sa när han meddelade sin avgång; han pallade helt enkelt inte mer.

Inget kan bevisas om datorn var familjens gemensamma, för övrigt märkligt att de inte hade egna datorer det är knappast någon fattig familj.

Finns inte namn med i mailen blir det besvärligt med trovärdigheten i vårdnadsfrågan och som bevis i något annat sammanhang duger det inte.

Jag är ganska säker på att Aftonbladet inte kommer med några nya uppgifter. Det kan stå ägarna dyrt!

Nu vill man ha en halvtidsomröstning.

Finns det någon som sett intervjun och på fullaste allvar kan påstå att det verkar som att SOL reagerar som en oskyldig man inför falska påståenden?

Lite komiskt att Sven-Otto bara har tre beundrare på facebook:
http://www.facebook.com/pages/Sven-Otto-Littorin/109414759076195?v=desc

=)

Och måste säga att det är riktigt komiskt ur ett skadeglädjeperspektiv se alla upprörda borgare här som desperat försöker försvara eller förminska händelsen och lägga skulden på det otäcka aftonbladet, när de själv ställer sig bakom smutskastning som mosa-mona-kampanjer, kallar sina motståndare eller de de inte gillar för glåpord, som "aftonhoran". Ungefär samma mentalitet som en 15-årig högstadiekille med ADHD som försöker få andra att framstå som idioter på ett naivt sätt, när han i själva verket har fullt med komplex själv.

Det måste i dagsläget finns rätt så många människor som känner till vad det här handlar om. Alla journalister på AB, toppen hos Moderaterna, de människor som stod bredvid när AB-reportern frågade ut SOL mfl. Någon kommer att läcka sanningen snart, det är omöjligt att hålla en sån här grej hemlig.

Det är ytterst korkat och skadligt för Moderaterna att inte gå ut ett med vad som egentligen har hänt, nu så sprids bara mer rykten vilket inte är bra för vare sig Alliansen eller AB.

Om inte AB löser detta på ett snyggt sätt så kommer troligen de också i slutändan att vara stora förlorare på hela den här soppan.

Det ger en ganska hög siffra... 1 på en kvart. Och det börjar det lär det gå exponentiellt. När folk tar avstånd från folk så blir det grupptryck och till slut spelar det ingen roll vad det handlar om. Ingen vill vara vän med förloraren.
Knappast. Vi har tryckfrihet i det här landet och inget skadestånd för grovt förtal har legat på över 250 000 kronor. Pisspengar för AB. De går isåfall ändå ut som vinnare ekonomiskt.

Jag har ett screenshot från klockan 13:00 då var antalet vänner det samma.
Dock så hoppade det till en gång ned till 2485, för att kort där efter vara tillbaks på 2486.
Kanske ett litet livstecken från den försvunne Snövit.

EDIT: Ser att Brute skriver att det är nere på 2485 igen, får se om Snövit addar nåt. Kan ingen adda honom för och se om han bekräftar, han verkar ju vara polare med lite vem som helst på facebook.

Nu nere på 2485 igen, knappast särdeles graverande. Men det har ju gått ett par dagar; de initierade, tänker jag mig, har väl redan avsagt sig bekantskapen.

Jag hoppas du förstår att mitt inlägg var en rätt raljant reaktion på DeLoreans tämligen obegåvade analys?

Jag vet inte om du är allvarlig eller inte. Allt kan förfalskas. Vittnesmål, bilder, ljud och video.

Jag tycker man ska komma ihåg en sak. Visst ser det ut som avgången är en följd av ABs uppgifter och det är ju sannerligen så AB själva framställer det. Men de kan ju inte rimligen ha vetat att han skulle avgå. Allt detta diskuteras utifrån perspektivet att han avgår pga brottsanklagelser och nästan som om det var en del av planen från AB, dvs braknyhet+avgång.
Men tänk en stund från ABs perspektiv att de kommer med uppgifter och inte väntar sig en avgång. De väntar sig smaskiga kommentarer av en politiker mitt i valrörelsen, att fylla ut sidorna med. Utifrån det perspektivet måste man inte anta att anklagelserna är lika dramatiska. Det kan handla om slarv, fusk och helt logiskt kopplingar till valet.
När han dock avgår utvecklar sig historien på egen hand och avgången verkar plötsligt avgöra hur allvarliga anklagelserna var.
Ändå har ingen någonsin sagt att avgången beror på uppgifterna, förutom AB förstås. De skapar själva både början, mitten och slutet av sin egen berättelse.
Det kan ju faktiskt hända att avgången var planerad sedan länge och inte alls hade med uppgifterna att göra och att allt var just som det sas.
Nu menar jag inte att det är så. Men att det kan vara så. Jag säger mest detta för att kopplingen till avgången påverkar gissningarna om vad det ev brottet skulle varit i en väldigt tydlig riktning, medan man inte ens vet om kopplingen finns. I alla utredningar, så även FBs amatörnöjen, gäller det ju att hålla sinnet öppet och se alla möjligheter.

Om man i stället för att utgå från antagningar och gissningar, utgår från det som faktiskt sagts och synts, så är det följande:
Under valrörelsen konfronteras en känd politiker med uppgifter om att han skulle ha begått ett brott under valrörelsen 2006. Det ska finnas bevis på en dator och utförts i centrala Stockholm. Det har inga kopplingar till hans familj.
Det har tidigare framkommit att politikern har manipulerat sin CV, samt under valrörelsen 2006 brustit i att utreda valfusk som uppdagats i en kommun.
Politikern själv avgår och framställer personliga skäl: Hans familj har drabbats för hårt av medias bevakning. Detta har också framgått att så skett. Det är också känt att han genomgår vårdnadstvist.
Själva anklagelserna AB kom med är också en del av medias press på honom. Om det var droppen vet vi inte, men om det var det, kan det vara både pga anklagelsernas sanningshalt, som pga anklagelsernas karaktär i sig självt, sanna eller ej.
Annat som kunnat ses i tidigare videoklipp med honom är att han har kort stubin.

Jag tycker kopplingen till avgång eller inte skvallrar om brottets karaktär. Tidpunkten för både brott och anklagelser, tyder mest på ett arbetsrelaterat brott.
Är dock verkligen avgången en följd av anklagelserna så kommer tankarna lätt in på mer privata områden där man ser ett panikartat behov av att snabbt ta sig ur rampljuset.

I det stora hela kanske det inte spelar någon större roll ändå, men det irriterar mig att saker AB slänger ur sig kan bli sanningar omedelbart, utan någon som helst bevisning. Och hela svenska folket följer efter som fjantar direkt som om AB var deras Gud, medan man mycket snabbare och hellre hänger sin egen stadschef. Det är endast AB som påstår att brott har begåtts, det är endast de som påstår att avgången beror på deras uppgifter. Tills detta är bevisat menar jag att man inte ska ta för givet att det stämmer.