2006-11-02, 22:21
  #13
Medlem
tandlöss avatar
Inte säker

Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Billigare? I slutändan skulle det nog bli det (även om lönerna och därmed kostnaderna ökar även i centraleuropeiska länder såsom Polen)
Initialt skulle det dock kossta i form av nya övningsanläggningar,
rep- och vårdlokaler, bostadsområden för personalen etc. etc.

Den stora fördelen med att flytta truppen till centraleuropa (bortsett från ev. inbillade politiska vinster)
är att det fick större övningsfält där än i Tyskland.
.

Så vitt jag kan minnas är det bara Polen av de gamla öststaterna som är med i NATO men inte ens dit skulle det vara så enkelt som att bara flytta.

Vilken helvetisk politisk kris det skulle bli i relation till Ryssland om USA skulle börja flytta trupp till förläggningar i forna östblocket
Citera
2006-11-02, 22:27
  #14
Medlem
meons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tandlös
Så vitt jag kan minnas är det bara Polen av de gamla öststaterna som är med i NATO men inte ens dit skulle det vara så enkelt som att bara flytta.

Vilken helvetisk politisk kris det skulle bli i relation till Ryssland om USA skulle börja flytta trupp till förläggningar i forna östblocket

De flesta gamla öststater är NATO-medlemmar. Till och med gamla sovjetrepubliker, så jag tror inte det skulle störa Moskva mer än det gör redan.

http://www.nato.int/
Citera
2006-11-02, 22:33
  #15
Medlem
Jeckes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tandlös
Är det inte så i formell mening att Tyskland fortfarande är ockuperat av Frankrike, England och USA?

Engelsmännen har ju fortfarande kvar sin 1st armoured division fördelad på tre brigader i Bergen-Hohne, Osnabruck and Paderborn respektive.

USAs arme har för mycket för att jag ska orka skriva men här är en länk:

http://www.hqusareur.army.mil/units.asp

Sedan hittar du samtliga USA baser Armé och flygvapen här: Det är åtskilligt som sagt.

http://www.globemaster.de/germanybases.html
Nä, ockuperat kan man knappast påstå.
Västtyskland gick trots allt med i NATO och var en fullvärdig medlem där.

Man får tänka på att det här var under kalla kriget, och järnridån var ju mellan öst- och västtyskland. Det var där det stora markkriget skulle stå om den lede ryssen anföll.
Alltså var det helt naturligt att NATO hade stora styrkor baserade där just pga av den stora hotbilden.

Ockupation får ju trots allt räknas som när en fientlig makt har militära styrkor i en nation mot dess vilja och nyttjar dem för att tvinga igenom sin egen vilja.
Tyskarna var bara jättelyckliga över att ha NATO styrkor där eftersom de visste att de var på deras sida.

Redan i slutet av andra världskriget så ville Dönitz (som tog över efter Hitlers självmord) göra en deal med de västallierade att han skulle kapitulera för dem, flytta över alla tyska enheter till östfronten och hålla borta ryssen så att de västallierade skulle kunna gå in och ta hela Tyskland.
Detta eftersom han visste hur ryssen betedde sig mot den tyska befolkningen.

Detta får väl sägas gå igen också senare, tyskarna föredrar mycket hellre västallierade enheter i sitt land än ryska diton.
Citera
2006-11-04, 11:23
  #16
Medlem
Mick_Marss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Redan i slutet av andra världskriget så ville Dönitz (som tog över efter Hitlers självmord) göra en deal med de västallierade att han skulle kapitulera för dem, flytta över alla tyska enheter till östfronten och hålla borta ryssen så att de västallierade skulle kunna gå in och ta hela Tyskland.
Oh fasen, när börja han spåna på det? När han fick makten var ju ryssen och trampa i Berlin för längesedan och innan dess var han ju "bara" storamiral.

Citat:
Detta får väl sägas gå igen också senare, tyskarna föredrar mycket hellre västallierade enheter i sitt land än ryska diton.
Hehe "Åfan". Är nog inte bara tyskarna som tycker så
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in