Den stora tråden om AFA (sammanslagen)

slipZen: Om du inte vet om det, så har Sverige EU:s mest generösa flyktingpolitik. Hur kan du då påstå att imigrationsmyndigheten allmänt sett kan ses som "nazister" ...vad skulle det säga om resten av EU..eller ja hela västvärlden?

Och om västvärlden är så hemsk, varför just fly till västvärlden? Och om västvälden "är det enda alternativet" bara för att andra delar av världen i kan ta imot flyktingar - då är folk i de länderna också "nazister"...slutligen också så är landet som man flyr i från styrt av "nazister".....så ALLA är "nazister" då utom AFA?

Här är en artikel från DerSpiegel (Läs och begrunda)

http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,484025,00.html

saprofyt. han visst besvara dina frågor först, och jag kan inget mer säga än att han har ett par goda poänger.

Rättade texten frånn föregående inlägget

Ewert, det där är ju ett ganska klassiskt motargument vad gäller allt sånt här, så jag kommer med ett klassiskt svar:

Bara för att någon någon annanstans i världen har det sämre betyder det inte att jag inte får kämpa för att han ska få det bättre här, eller för att jag ska få det bättre. Bara för att vi är mindre dåliga än nästan alla andra länder så betyder det inte att vi inte behöver bli bättre.

Nej jag menar ju utifrån vad jag tycker. Jag har ju sagt innan också att mina åsikter är ju helt fel i deras ögon.

Visst.....det innebär att vi kan ta emot OBEGRÄNSAT med flyktingar därför att "rätt ska vara rätt".

Eller? Finns det behov av se saker ur ett realistiskt perspektiv? Skall vissa stater då bara kunna "skjuta över bördan till Sverige?" Det är ju faktiskt det som händer.

Invandrare och flyktingar är inte bara problem utan också möjligheter. Men när det kommer så mycket som det gjort - under så lång tid, medför det sociala påfrestningar för samhället. Det går inte bara att slå undan detta och låtsas att "det löser sig".

Jag ser det som att man ska gå efter nyckelregeln att människor har rätt snarare än att de har fel i flyktingfrågor, alltså att man ska utgå från att de får komma hit snarare än att de inte får det. Jag är inte hemskt insatt, men här har du några som är, vilkas åsikter jag backar i full utsträckning:
http://www.ingenillegal.org/

Nej, det är faktiskt inte det som händer. Stater säger inte "äsch, vi behöver inte göra något åt saken, vi behöver bara skeppa folk till Sverige", hur mycket SD och liknande än säger det. Helt enkelt för att man då inte skulle kunna ta in mer folk.

Nej, självklart ska vi arbeta för att invandrare - tillsammans med övriga arbetarklassen - måste få det bättre. Det är bara att invandrare i allmänhet och flyktingar i synnerhet har det jobbigare än "Sune Svensk". Sedan finns det givetvis alltid undantag.

Jag skall läsa länken ..men först nämna:

Ok, man "skeppar inte över folk från andra EU-länder" men ryktet sprider ju sig. Grekland lär ju inte vara ett land där man som flykting har en "fetchans" att få
uppehållstillstånd. Och andra länder lite mittemellan osv. Men vad leder detta till. Några få länder MED ERKÄNT GENERÖS FLYKTINGPOLITIK får ta emot drösvis med folk. Det är bara att inse det.

Länken jag skickade i mitt föregående inlägg är ju en icke-svensk tidning utansom helst kopplingar till Sverige. Vad tror du DOM har för agenda för Sverige? "Nada" skulle jag gissa på. Vad tror du?

Ja, ryktet sprider sig på grund av att vi är de enda (ok, en lätt överdrift, men nästan) som tar emot flyktingar på en någorlunda human nivå. Andra struntar i det, och det leder till att vi måste göra det, att vi skulle gå ned till samma nivå som alla andra vore inget annat än vidrigt, folkrättsmässigt. Dessutom har ju Sverige mottagit kritik från FN m.fl. på grund av att vi har en för inhuman utgallring av vilka flyktingar som får stanna, bland annat skickar vi ju tillbaka folk till södra Irak.

Det Das Spiegel (en riktigt cp-stor internationellt respekterad) tidning skriver är ju just att det bara är i Sverige som de har någon möjlighet att komma in överhuvudtaget.

Just det...tack.

Jag umgås själv med invandrare. Jag har växt upp tillsammans med 2 adoptivbarn - från Indien, under en tid av min uppväxt som fosterbarn. En utav ungarna åt som om han inte visste säkert att han skulle få mat dagen efter - under det första halvåret...jag vet.

Men ändå. Och skall man dessutom "bara ta emot dem" - å sen pga av trytande resurser låta allt "bli som blir". Oavsett konsekvenser vad gäller samhället, integration, ekonomi mm. Jag tycker det är att se saker å ting lite "obrytt" - på sitt sätt.

Det finns många lagar i många länder som följs upp lite "si och så". Och många offer som följd. Allt handlar om avvägningar. Den som tror på "utopier" måste ta en funderare till.

Skillnaden är att kommunism inte är en ideologi utan flera.
Pratar du om stalinism så kan jag i viss mån hålla med. Det är förövrigt mkt få länder som kallats kommunistiska som verkligen varit det så kommunismen kan knappast beskyllas för allt som gjorts i dess namn. Nazismen kan det eftersom det är upphovsmannen själv som legat bakom handlingarna.
Man kan faktiskt inte på något sätt jämföra ideologierna.


Att man inte kan äga mark, allas vår gemensamma tillgång, är väl inte särskilt konstigt. Det är ju lika självklart som att man inte borde kunna äga människor.

Övriga påståenden känner jag inte riktigt igen. Var har du hittat dem?

Jag har själv sett syndikalister bära skyltar där det står "Nu ska du dö kapitalismen". Folk som väljer att tro på frihandel och rätten att äga mark har alltså inga rättigheter i erat samhälle?