Ang. Roger Perssons avatar

2006-10-16, 13:10 #13

Medlem

Reg: Jun 2004

Inlägg: 5 818

Citat:

Ursprungligen postat av Nyp

Pluxor tilldelades en varning för sin numera ändrade avatar, som för den som inte kände till hans pedofilivibbar var fullständigt intetsägande.
Roger Perssons avatar må av vissa kunna ses som humoristisk, men nog är den stötande för en och annan socialdemokrat.

Jag anser att Roger Persson ska tilldelas en varning för sin avatar, alternativt ombes radera 'sossesvin'-delen.
Rätt ska vara rätt.

För övrigt är jag inte på något sätt affilierad till SAP, SSU eller Pluxor.

Stötande att kalla någon för mupp?
http://www.flashback.org/showpost.php?p=5043626&postcount=3

Till humor.....

2006-10-16, 13:17 #14

Medlem

Reg: Aug 2004

Inlägg: 6 858

Avatarregeln är väl mest för att ska kunna surfa på FB på jobbet eller på offentliga datorer utan att ha hakkors och könsdelar på skärmen. Avataren är främst ett hjälpmedel för att lättare kunna känna igen medlemmar, inte ett medium för att uttrycka sina åsikter.

2006-10-16, 13:23 #15

Medlem

Reg: Feb 2006

Inlägg: 4 976

Citat:

Ursprungligen postat av Siden-Carlsson

Hej troll/smurf. Du kommer få en mycket jobbig tid på FB om du tycker att Rogers avatar är stötande.

Hörru du, visserligen tycker jag att trådskaparen har helt fel men att kalla honom för smurf/troll enbart för att han inte gillar Roger Persson, som för övrigt själv är ett troll var väl onödigt?

2006-10-16, 13:26 #16

Medlem

Reg: Aug 2004

Inlägg: 6 858

Citat:

Ursprungligen postat av Ignatius I

Hörru du, visserligen tycker jag att trådskaparen har helt fel men att kalla honom för smurf/troll enbart för att han inte gillar Roger Persson, som för övrigt själv är ett troll var väl onödigt?

Tja, kanske var det onödigt. Jag försöker alltid hålla en saklig ton när jag talar i egenskap av moderator och jag ber om ursäkt ifall någon känner sig ansatt. Men en person som är reggad i september i år och som drar upp hela härvan kring pluxors avatar känns onekligen som en nygammal användare.

2006-10-16, 13:54 #17

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 467

Citat:

Ursprungligen postat av Siden-Carlsson

Tja, kanske var det onödigt. Jag försöker alltid hålla en saklig ton när jag talar i egenskap av moderator och jag ber om ursäkt ifall någon känner sig ansatt. Men en person som är reggad i september i år och som drar upp hela härvan kring pluxors avatar känns onekligen som en nygammal användare.

Sedan tidig sommar 2006, juni för att vara exakt. Då jag i onyktert tillstånd postade något jag inte borde bytte jag account, något som såvitt jag har förstått är en legitim lösning. Vidare är det fritt fram att kalla mig för troll/smurf/mupp/jävla as, det är väl ändå Flashback vi är på.

Åter till ämnet.

Carradine uttryckte vad jag tycker i mer välvalda ordalag.
Vad sägs om ett förtydligande av regelverket, så att inte paragrafryttare som jag har något att ifrågasätta?

2006-10-16, 14:03 #18

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Nyp

Pluxor tilldelades en varning för sin numera ändrade avatar, som för den som inte kände till hans pedofilivibbar var fullständigt intetsägande.
Roger Perssons avatar må av vissa kunna ses som humoristisk, men nog är den stötande för en och annan socialdemokrat.

Jag anser att Roger Persson ska tilldelas en varning för sin avatar, alternativt ombes radera 'sossesvin'-delen.
Rätt ska vara rätt.

För övrigt är jag inte på något sätt affilierad till SAP, SSU eller Pluxor.

Du menar alltså att reta socialdemokrater är att likställa med att visa bilder på nakna barn? Är min herre från vettet?

Det här är inte Passagens debattforum där man raderar allt som kan misstolkas eller övertolkas av lättretliga gnällon utan humor. Det här är Flashback Forum och här är det något högre i tak än vad Du kanske är van vid. Med andra ord är Din åsikt noterad, men lämnad utan åtgärd.

Citat:

Ursprungligen postat av Mauser

Rätt ska vara rätt, som socialdemokrat känner jag mig ytterst sårad varje gång jag ser den där avataren med gesten, rena rama pesten!

Det är meningen. Varje dag ska Du se den och påminnas om Din politiska otillräcklighet i ett samhället som inte längre vill styras av en självgod arbetaradel med sitt eget välbefinnande som förstaprioritering. :tease:

// Roger P.

2006-10-16, 14:18 #19

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 467

Citat:

Ursprungligen postat av Roger Persson

Du menar alltså att reta socialdemokrater är att likställa med att visa bilder på nakna barn? Är min herre från vettet?

Det här är inte Passagens debattforum där man raderar allt som kan misstolkas eller övertolkas av lättretliga gnällon utan humor. Det här är Flashback Forum och här är det något högre i tak än vad Du kanske är van vid. Med andra ord är Din åsikt noterad, men lämnad utan åtgärd.

// Roger P.

Saken är den att Pluxors avatar inte föreställde nakna barn, utan en tecknad, påklädd (delen som var synlig i alla fall) tjej som höll om en vuxen figur av manligt kön. Ingen som inte vet något om Pluxors egenskaper skulle ha skänkt bilden en tanke.

Skall Pluxors avatar tolkas så hårt skall även Rogers avatar tolkas så hårt.
Vidare vill jag påpeka att jag tycker Roger oftast är en underhållande person och att jag inte hyser personlig agg mot honom.

2006-10-16, 14:24 #20

Medlem

Reg: Dec 2003

Inlägg: 48 620

Men, lägg ner nu.

Regeln säger:

Citat:

0.5. Din avatar & signatur ska inte vara stötande
Din avatar och din signatur ska inte vara stötande för andra personer. Avataren ska enbart vara ett kännetecken för att andra användare enklare ska komma ihåg dig. Pornografiska bilder och annat som kan skapa problem på skolor, bibliotek och arbetsplatser är därför inte tillåtet. Bilder på personer under 18 år som kan tänkas vara av sexuell natur är inte tillåtet. Signaturen och avataren får ej innehålla något som bryter mot forumets regler. Det är inte tillåtet att använda signaturen för att skriva något som på något sätt misstänkliggör andra användare på Flashback. Inte heller är det tillåtet att utge sig för att vara admin eller moderator, ifall man inte är det.

Pluxors avatar innehöll en bild på en person yngre än 18 år som kunde tänkas vara av sexuell natur. Hurvida Rogers avatars bild är av sexuell natur får du själv bedöma, men inte fan är den under 18 år.

2006-10-16, 14:29 #21

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 467

Citat:

Ursprungligen postat av Ruskigbuss

Pluxors avatar innehöll en bild på en person yngre än 18 år som kunde tänkas vara av sexuell natur. Hurvida Rogers avatars bild är av sexuell natur får du själv bedöma, men inte fan är den under 18 år.

Hm. Jag missade "som kan tänkas vara"-delen.
Oh well. Regelverket och Roger Persson har segrat. Lås trådjäveln.

2006-10-16, 17:53 #22

Moderator

Reg: Feb 2004

Inlägg: 28 644

Vi är fullt medvetna om RP:s avatar. Dylika frågor kan du i forsättningen ta med en moderator via PM.

*tråd låst*

/Moderator

Ang. Roger Perssons avatar

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in