Någon nämnde att det inte fungerade i Finland
Här är vad jag hittade:
Citat:
Syfte och målsättning
Den finländska regeringen ville testa om ett förenklat system kunde minska den statliga byråkratin och samtidigt öka sysselsättningen. Det fanns en teori om att det vanliga uppdelade socialskyddet gjorde människor passiva eftersom korta eller osäkra anställningar kunde leda till att man förlorade sina bidrag och hamnade i ekonomisk kläm.
Vad blev resultatet?
När den slutgiltiga utvärderingen presenterades av Valtioneuvosto visade det sig att utfallet var delat:
• Liten effekt på sysselsättningen: Medborgarlönen fick inte människor att arbeta betydligt mer än kontrollgruppen. Under det första året syntes ingen skillnad alls i arbetslöshetssiffrorna, medan man under det andra året såg en mycket svag ökning i antal arbetade dagar för de som fått basinkomst.
• Stora hälsovinster och välmående: Deltagarna mådde markant mycket bättre. De rapporterade lägre stressnivåer, mindre ekonomisk oro, bättre koncentrationsförmåga och en starkare framtidstro samt ett högre förtroende för samhällets institutioner än kontrollgruppen.
Försöket permanentades inte efter att de två åren hade löpt ut, men datan från studien har sedan dess varit ett viktigt globalt diskussionsunderlag för hur framtidens välfärds- och trygghetssystem kan utformas.
Den som tror att folk slutar arbete har tydligen fel och min egen förhoppning om att folk skulle börja arbeta mer har ett ganska svagt stöd.
