Tro och Hobby är inte jämförbara. Hobby gör man för att något är roligt, en tro t.ex humanism är något djupare och står långt över "vad det är roligt att...". En tro vägleder livet och hur man beter sig.
Det är jämförbart i avseendet att båda är avsaknad av något. Ateism är avsaknad av tro.
Det är jämförbart i avseendet att båda är avsaknad av något. Ateism är avsaknad av tro.
En avsaknad av tro om verkligheten är inte möjlig, det är omöjligt för en människa att förstå verkligheten fullständigt och därför blir varje ställning man väljer att ta angående hur verkligheten är uppbyggd en tro.
Det är jämförbart i avseendet att båda är avsaknad av något. Ateism är avsaknad av tro.
Ordet "avsaknad" förutsätter en tro på att något "finns" och eller att "något saknas". Alltså en tro.
Vem som helst kan se i tråden att ateister som argumenterar här är ateister för att de ogillar kristendomens påståenden som "inte är sanna". Att ogilla en religion, säga att den inte "är sann" och föreslå något annat "som är sant" är en tro.
__________________
Senast redigerad av Barents 2026-10-29 kl. 11:55.
Det enda? Detta är ett mirakel av tusentals, tiotusentals eller hur många det blir. Detta är bara det med bäst bevis enligt mig och vad jag hittat.
Om blödande kex är och påstådda ljusfenomen i Egypten är det nästa du har så är det ganska talande för hur illa det är ställt
Citat:
Sen så kan du avfärda vilket bevis som helst för vad som helst om du är tillräckligt generell med odetaljerade förklaringar. Månlandningen? Det var trickfilmat. Atomer? Man kan se fel i mikroskop. Napoleon? Folk kan hitta på saker i dokument.
Alltså jag vet inte, när du skriver typ "din jävla retard" och sådant så känns det lite som att jag uppmuntrar dig att göra så, jag signalerar indirekt att det fungerar eftersom du får en respons. Jag tror du behöver gå i terapi eller något.
Alltså jag vet inte, när du skriver typ "din jävla retard" och sådant så känns det lite som att jag uppmuntrar dig att göra så, jag signalerar indirekt att det fungerar eftersom du får en respons. Jag tror du behöver gå i terapi eller något.
Så du vill att jag ska börja låtsas att jag inte tycker du är en retard? Kommer inte att hända. Jag kommer alltid beskriva saker så som jag ser dem på FB. Så i samma sekund som du slutar skriva korkade saker om t ex blödande kex kommer jag sluta kalla dig retard. Inte en sekund innan.
Ordet "avsaknad" förutsätter en tro på att något "finns" och eller att "något saknas". Alltså en tro.
Vem som helst kan se i tråden att ateister som argumenterar här är ateister för att de ogillar kristendomens påståenden som "inte är sanna". Att ogilla en religion, säga att den inte "är sann" och föreslå något annat "som är sant" är en tro.
Vissa ateister föreslår "något annat som är sant", men långt ifrån alla.
Ponera att man gör ett experiment där ett barn får växa upp utan att överhuvudtaget få någon som helst information om religioner. Personen känner inte till någon religion alls och känner inte ens till konceptet religion. Vidare tror den här personen inte på någon gud överhuvudtaget och känner inte till det konceptet heller.
Så den här personen saknar helt och hållet en tro på gud. Därför är den personen en ateist. Den har ingen "tro på att någon gud inte existerar". Visserligen känner personen inte till begreppet ateism heller, varken som ord eller koncept, men är likväl en ateist.
Det finns många möjliga förklaringar till dessa sorters mirakel, vilka fungerar utmärkt utan att man behöver blanda in övernaturliga saker, så det verkar inte så rationellt att utesluta allt detta som ligger i linje med den kända verkligheten för att hoppa direkt in i fantasiförklaringar. Mänsklig psykologi, kraften i suggestion, "scenmagi", trick, smoke and mirrors, helt enkelt felaktig rapportering om händelsen, osv osv.
Sen i och med att du använder ett random mirakel i ett utvecklingsland som argument för att kristna är goda medan ateister är onda så undrar jag lite hur du egentligen tänker dig att det exemplet skulle styrka din sak. Det ena hänger inte ihop med det andra.
Snarare tänker jag att det talar emot din sak, och att det antyder en moralisk efterblivenhet i det kristna trossystemet som framträder om man börjar dra i olika trådar.
Gud ignorerar alltså allt lidande som pågår och kör sitt rejs med en sorts Star Treks Prime Objective ungefär, en non-intervention policy, där den låter krig, svält, övergrepp, mord och allt annat skit som pågår fortsätta pågå, för att det måste finnas för annars är inte det goda gott, och för att människan ska få följa sin fria vilja, gå sin egen väg utan att gud blandar sig i, osv.
Fine, men varför skulle denna gud kokettera genom att sätta upp en sån där liten ljusshow för några enstaka människor? Om den gjorde detta på riktigt, skulle det då faktiskt tala för att gud är god och dess följare goda? Skulle det inte snarare peka mot att gud är en fåfäng psykopat, typ som en influencer som tar glammiga selfies bland svältande barn utan att hjälpa till? Följare till en sån influencer har inte the moral high ground i mina ögon.
(Man kan i och för sig ställa denna fråga (varför) om så många andra saker gällande det som kristna föreställer om deras gud, som varför deras gud vid början av vår tideräkning genomförde hela sin bisarra sadomasochistiska självstympnings-show genom att spika upp sin egen människoavatar på ett kors för att straffa både sig själv och människan om den nu vill låta oss gå vår egen väg med vår fria vilja, men det är väl en annan diskussion.)
Det här miraklet verkar så futtigt. Ska vi verkligen tro att gud i dess enda kända historiska intervention i mänsklig aktivitet uppträder i ett sånt patetiskt litet spektakel (som lika gärna kunde reproduceras av smoke and mirrors) inför en begränsad skara redan extremt religiöst övertygade individer i ett u-land? Från en gud som är allvetande och allsmäktig, alltså från entiteten som skapade fucking tid och rum och hela universum känns det som att man borde kunna få något bättre än så.
Du har ju inte en aning om vad Kristendomen tror om ondska.
Adam och Eva fick fri vilja, de föll och synden föll med dem in i världen. Det får fortsätta utan Guds dom för tillfället, tills Jesus kommer tillbaka och dömer världen och upprättar en ny jord utan synd och ondska.
Det fick fortsätta tills Gud kunde offra Jesus som försoning och människan slapp förgöras. De valde ett kiv utan Gud källan till liv = död.
Ingen kristen är god för att ingen människa på jorden är god, men kristna, de som tror på riktigt och inte de som låtsastror, älskar i alla fall godhet. Så man kan säga att de är inte goda, men de älskar den som är god. Ateisterna älskar inte den som är god.
Ateister tror att det inte finns en gud, därför är det en tro. Hur svårt ska det vara egentligen? De tror på en avsaknad, vilket även det är en tro. Att inte välja är också ett val.
Så ingen är god ? men kristna älskar goda människor men alla är onda ? Det är det jag kan utröna ifrån din kommentar. Atesim säger inget om varken kärlek eller godhet
NEJ ! Ateister SAKNAR tro det är inte att tro på något det är INTE en tro på "avsaknad" vad nu det är
Ordet "avsaknad" förutsätter en tro på att något "finns" och eller att "något saknas". Alltså en tro.
Eller att det finns en tro hos vissa människor och andra som inte har det.
Just det här, att inte kunna förstå de som inte tror, kan ses som en avsaknad av förmågan att inte tro, hos troende.
Sen menar jag väl att det finns de som gjort ateism till en sorts tro också och mässar sitt budskap. Många föds med en önskan att tro på något. Om det är marxism eller religion, är egentligen oväsentligt, de söker något och hittar något att tro på. Men själva ordet tro säger att det bara är något man tror på, förstås.
