EU tar avstånd från kontakter med Ryssland (vilket är fel)

Till skillnad mot vad en hel del i tråden verkar tycka, är trådens frågeställning jätteintressant. EUs agenda i det här kriget är väldigt oklar och kritiken från EU och vissa ledande europeiska politiker är fullkomligt besynnerlig.

Det är svårt att se något tecken på att EU vill ha fred mellan länderna. Mycket tyder snarare på att EU vill att Ukraina besegrar Ryssland genom ett långdraget krig. Det är såklart en strategi som EU kan förorda men den är ju knappast förankrad hos medlemsländerna annat än indirekt via enormt ekonomiskt stöd. Jag upplever inte att varken jag som EU-medborgare eller Sverige som medlemsland har haft någon möjlighet att tycka till i frågan. Den demokratiska processen har varit noll i en angelägenhet som berör hela unionen både säkerhetsmässigt och framförallt ekonomiskt.

Att fredsinitiativ förlöjligas och bespottas är oerhört märkligt. Ännu märkligare är att de som förespråkar ett fredsavtal och förhandlingar som Zelenskyj applåderar beskylls för att gå ryssarnas ärenden. Det är upp- och nedvända världen. Vill man ha fred är man en Vatnik!?

EU framstår som en ren skam. För fegt för att utmana Ryssland självt vilket verkar vara den egentliga drömmen men ivrigt att betala så länge någon annan gör det.

Klart EU vill ha fred och tillsammans med Ukraina vill de ha ha ett elduppehåll.
Problemet är att Ryssland vill kriga vidare för de vill ha mera land av Ukraina

Vi kan diskutera allt som rör händelsen. Främst anser jag att man bör ifrågasätta om EU:s hållning är lämplig när EU tar avstånd från kontakter med Ryssland. Men det finns säkert många infallsvinklar på de nordiska ledarnas (inte Sveriges) telefonsamtal med Putin.

OM fred önskades så vore det mycket enkelt att uppnå. Det är bara för den psykotiske dvärgen i kreml att kalla hem sina mordiska horder och erlägga adekvat skadestånd för all förstörelse, lidande och död hens imperialistiska anfallskrig har förorsakat... Det vore väl rimligt, och i enlighet med folkrätten? Tror du att EU skulle vägra detsamma då du inte ser att EU "vill ha fred mellan länderna"?

Vad gäller "fredsavtal" kvarstår frågan om vad det teoretiskt skulle tjäna till att förhandla, och än mindre ingå avtal, med kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kremls) överhuvudtaget då kloaken/hen inte förmår hålla sig till ingångna avtal? Det verkar väl, men historiens facit i hand, tämligen meningslöst, eller hur?

Ukraina största misstag var nog att de gav upp sina kärnvapen mot avtalade "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara vatten värda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

Är du bekant med "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av kloaken ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.

Vad gäller en del avtal som ryssland brutit på senare tid följer nedan en text till upplysningens fromma:

"To those who have missed the previous 30 years, here is a short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:

1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.

2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.

3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.

4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.

5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.

6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.

7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.

NB: I am only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. I am not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.

There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase.

Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.

Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.

Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?"

Det var ett märkligt inlägg. Det begriper alla att det inte kommer att hända. Krig slutar inte på det sättet. Det är just därför som fredsinitiativ är viktiga. EU gör ingenting och då är det positivt att någon annan gör det. Om det inte inte funkar är ingen skada skedd. Om det funkar vore det extremt positivt. Jag kan inte bedöma sannolikheten för framgång men den är sannolikt större än att EU får slut på kriget.

Varför tycker du att det är klart? Vad har du hört eller sett i den riktningen? Och varför motsätter sig EU Norges och Finlands initiativ i så fall?

Men när EU själva inte har intensiva kontakter med Ryssland om att försöka få slut på dödandet i Ukraina måste de självklart acceptera att andra tröttnar.

EU skall inte forma ländernas utrikespolitik.

Vår EU-knähund Kristersson lyder Ursula och bannar våra grannländers ledare. (Magdalena Andersson är likadan)


the European stance = alla länder måste tycka som EU-kommissionen, ingen får tala med Ryssland

27 länder, en åsikt, en Ursula!

Till skillnad mot vad en hel del i tråden verkar tycka, är trådens frågeställning jätteintressant. EUs agenda i det här kriget är väldigt oklar och kritiken från EU och vissa ledande europeiska politiker är fullkomligt besynnerlig.

Det är svårt att se något tecken på att EU vill ha fred mellan länderna. Mycket tyder snarare på att EU vill att Ukraina besegrar Ryssland genom ett långdraget krig. Det är såklart en strategi som EU kan förorda men den är ju knappast förankrad hos medlemsländerna annat än indirekt via enormt ekonomiskt stöd. Jag upplever inte att varken jag som EU-medborgare eller Sverige som medlemsland har haft någon möjlighet att tycka till i frågan. Den demokratiska processen har varit noll i en angelägenhet som berör hela unionen både säkerhetsmässigt och framförallt ekonomiskt.

Att fredsinitiativ förlöjligas och bespottas är oerhört märkligt. Ännu märkligare är att de som förespråkar ett fredsavtal och förhandlingar som Zelenskyj applåderar beskylls för att gå ryssarnas ärenden. Det är upp- och nedvända världen. Vill man ha fred är man en Vatnik!?

EU framstår som en ren skam. För fegt för att utmana Ryssland självt vilket verkar vara den egentliga drömmen men ivrigt att betala så länge någon annan gör det.

Men när EU själva inte har intensiva kontakter med Ryssland om att försöka få slut på dödandet i Ukraina måste de självklart acceptera att andra tröttnar.

EU skall inte forma ländernas utrikespolitik.

Vår EU-knähund Kristersson lyder Ursula och skäller på hennes kommando. (Magdalena Andersson är likadan)


the European stance = alla länder måste tycka som EU-kommissionen, ingen får tala med Ryssland

27 länder, en åsikt, en Ursula!

Sista-minuten-diplomati (Jan–Feb 2022): Under veckorna direkt före den fullskaliga invasionen i februari 2022 reste europeiska ledare – framför allt Frankrikes president Emmanuel Macron och Tysklands förbundskansler Olaf Scholz – i skytteltrafik till Moskva för personliga möten med Vladimir Putin i ett sista försök att avvärja kriget.

Efter invasionen: Sedan det storskaliga kriget bröt ut har EU formellt intagit rollen som en tydlig part som stöder Ukraina ekonomiskt och militärt, snarare än att agera som en neutral medlare på arenan. Andra aktörer (såsom Turkiet, FN och tidvis afrikanska samt asiatiska delegationer) har därefter stått för de primära medlingsförsöken. EU har dock fortsatt haft vissa "kortvariga diplomatiska kontakter" för att hålla kommunikationskanaler öppna.

Sammanfattningsvis rör det sig om flera hundra diplomatiska möten och tre stora samlade fredsinitiativ under de senaste två decennierna. Och ändå krigar Ryssland på.

Men nu har EU en linje att inte tala med Ryssland. Det är fel. För att få stopp på dödandet måste intensiva förhandlingar föras.

Men när våra grannländers ledare ringer Putin tar EU avstånd från detta. EU vill försvaga de europeiska länderna genom krig och därigenom stärka EU:s makt.