Kan en mörkhyad ses som svensk?

De är inte etniska svenskar, men deras nationalitet är svensk. Du får hålla isär begreppen nationalitet och etnicitet så klarnar det nog.

Du upprepar samma resonemang, men lyckas fortfarande inte visa att din slutsats följer av dina premisser.

Att en svensk som flyttar till USA fortfarande kan vara svensk, visar att svenskhet inte enbart handlar om medborgarskap. Det har jag heller aldrig påstått. Men hur får du det till att medborgarskap därför inte kan vara en grund för att kallas svensk?

Och varför skulle ett ord bli meningslöst för att det har flera betydelser? Du konstaterar själv att sammanhanget kan avgöra vilken betydelse som avses, men avfärdar sedan detta som godtyckligt. På vilka grunder? Flertydighet är ju inte detsamma som godtycklighet.

Du gör dessutom samma sak med ditt exempel om samer. Du slår fast att en same inte kan vara svensk, men det gäller ju bara om du på förhand bestämmer att svensk uteslutande ska beteckna etnicitet... Du använder alltså din egen definition som bevis för att din definition är den enda giltiga.

Ser du cirkelresonemanget?

Ingen ifrågasätter existensen av svensk etnicitet. Frågan är varför du anser att den etniska betydelsen måste utesluta den nationella?

Det är den slutsatsen du gång på gång hävdar, men aldrig klarar av att visa hur du kommer fram till. Att du föredrar en viss definition är inte ett argument för att andra etablerade betydelser upphör att gälla.

Fast, du gör ju exakt det du anklagar andra för. Att du föredrar en definition bevisar inte att den är den giltiga eller rationella. Som vanligt har du ingen ståndpunkt eller några argument.

Samtidigt förstår du ju inte vad jag skrev, vilket blir tydligt i gensvaret. Om svensk är en etnicitet, uppkommer inga paradoxer eller någon godtycklighet, vilket jag kan tycka bör vara målet med begrepp, annars blir begreppen meningslösa.

Ett begrepp som ska påvisa X, men som samtidigt beskriver Y, blir inte ett begrepp som beskriver X, utan beskriver X och Y, om målsättningen var att beskriva X, blir det den som försvarar förklaringens uppgift att förklara varför beskrivningen av Y ska gälla som förklaring av X.

Om begreppet häst innebär alla som bor i stallet, blir inte beskrivningen av en hund att den är en häst för att den bor i stallet. Om beskrivningen av hunden beskriver egenskaper specifika för hunden, träffar det bättre än om hunden är född eller bor i stallet. Är alla som bor i stallet hästar för att de som bor i stallet kallas hästar? Har hundar egenskaper som skiljer sig från hästar?

Att hänvisa till SAOL, kan man ju göra, men då ska man ha starka skäl till att SAOL är objektivt och oföränderligt, just nu kan du bara påstå att de har samma åsikt som du, det är inget argument. Att hänvisa till att det politiska etablissemanget hävdar åsikten kan man göra, argumentum ad verecundiam, men det är ett dåligt argument.

Svenskhet har med kultur och värderingar att göra, inte hudfärg.

Svensk kultur genereras av svensk genetik. Yatzy.

Men om en vit svensk beter sig som skit, typ Hagamannen, betraktas han ju likväl som svensk. Dina hypotetiska mörkhyade individer har ju sin svenskhet villkorad, det vill säga de ses egentligen inte som svenskar. Om svenskhet = bra beteende är ju begreppet väldigt märkligt. Etnicitet är inte helt svartvitt heller, var gränser går osv, men det är mer konkret än värderingar. Vill man ha en konkret definition som inte kopplas till släkt eller värderingar som kan funka någorlunda så är den som har svenska som förstaspråk svensk.

Går man efter värderingar som förknippas med det samtida Sverige är Gustav Vasa inte svensk.

Sedan kan man fundera över om det är viktigt att bevara den vita rasen osv, men det är en annan diskussion som flashbackrasisterna grejar så bra på egen hand!

Men vad är det egentligen du inte förstår i det jag skriver?

Jag har gång på gång förklarat att ”svensk” kan beteckna både etnicitet och nationalitet. Ändå fortsätter du att argumentera som om jag hävdade att svensk etnicitet inte existerar, samtidigt som du anklagar mig för att sakna argument. Du bemöter alltså INTE min ståndpunkt, utan en som du själv tillskriver mig.

Och ditt exempel med hästar och hundar är rent undermåligt(!). Du hittar på en betydelse av ordet ”häst” och använder sedan de absurda konsekvenserna av din egen konstruktion som argument mot att ett ord kan ha flera etablerade betydelser. Ser du verkligen inte skillnaden...!?

”Krona” kan beteckna valuta, huvudbonad, trädtopp eller tandersättning. Menar du att ordet därför är meningslöst? Att dessa betydelser inte kan samexistera? Naturligtvis inte. Eftersom sammanhanget avgör vilken betydelse som avses. Det är en grundläggande egenskap hos språket, inte någon paradox!

Och din invändning mot Svenska Akademiens ordbok är lika missriktad. Jag hänvisar till den som belägg för faktiskt språkbruk - dvs. hur språket redan används - inte som någon ofelbar auktoritet som bestämmer vad ord får betyda. Skillnaden mellan att beskriva ett språkbruk och att föreskriva ett, är helt jävla central här.

Det som återstår av ditt resonemang är att du föredrar en etnisk definition av svensk och därför anser att den nationella betydelsen borde försvinna. Dream on.

Du har nu skrivit en mängd stycken utan att visa varför den etniska betydelsen skulle utesluta den nationella. I stället återkommer du till samma antagande, nya analogier och invändningar mot påståenden jag aldrig har gjort.

Det är inte brist på argument från min sida som hindrar diskussionen från att komma vidare. Det är att du konsekvent undviker att bemöta det argument jag framför.

Att du är korkad är ingen ursäkt. Vi tar det här väldigt enkelt och väldigt grundläggande så till och med du förstår. Klipper in ett resonemang från en annan tråd då tydligen svensk etnicitet går på högvarv just nu;

Vi ställer upp påståendena;
(I) Svensk medborgare betecknar juridisk tillhörighet till Sverige.

(II) Etnisk svensk betecknar tillhörighet till en svensk etnisk gemenskap.

(III) En person kan byta medborgarskap utan att därmed byta etnisk tillhörighet.

(IV) Därför är etnicitet och medborgarskap skilda kategorier, och de bör inte sammanblandas.

Att ett ord används på ett visst sätt är inte i sig ett argument för att den bakom liggande definitionen är logiskt riktig eller begreppsligt lämplig. Om man specifikt menar juridisk tillhörighet finns det redan ett precist uttryck: svensk medborgare, därför bör begreppet svensk vara reserverat till etnicitet.

Om Svenskar är svenska medborgare. Det finns Judiska svenskar, Samiska svenskar, följer då Svensk svenskar? Eller är det en icke-existerande väsen eller varelse? Du måste förklara varför en viss sort kan kategoriseras men inte en annan om de är av samma typ. Det som följer är att begreppet svensk är en dålig beskrivning av svenskt medborgarskap, det blir mer begripligt om svensk, betyder svensk etnicitet och inte svenskt medborgarskap.

Nej.

Dina fyra premisser är helt okontroversiella. Etnicitet och medborgarskap är skilda kategorier. Ja. Och? Det har jag aldrig ifrågasatt.

Problemet uppstår när du därifrån drar slutsatsen att ordet ”svensk” därför enbart bör beteckna etnicitet. Ingen av dina fyra premisser leder fram till den slutsatsen. Du har bara staplat påståenden vi redan är överens om och sedan presenterat din egen språkliga preferens som om den vore en logisk följd av dem.

Och varför skulle ”svensk svensk” vara en paradox? En etniskt svensk person med svenskt medborgarskap - där har du förklaringen. Vad är det som är motsägelsefullt med det? Att två tillhörigheter sammanfaller gör dem inte till samma kategori.

Det jag efterfrågat är ett argument för varför den etniska betydelsen skulle utesluta den nationella. Efter alla dessa inlägg har du fortfarande inte levererat ett sådant. Nu sluter jag mig till att du faktiskt inte KAN.

Tycker du att ”svensk svensk” blir begreppsligt och språkligt förståligt så får du tycka det, jag tycker inte det. Jag kommer ”bite the bullet” och hävda att det blir konstigt och därför håller mitt tidigare resonemang kring begreppen och orden.

Jaha.🙃 Så efter ALLA dessa utläggningar har du gått från anspråk på logisk och begreppslig stringens, till att grunda din slutsats i din egen subjektiva upplevelse.

Och du verkar inte ens förstå att du har bytt grund för ditt argument(!)...

När du upplever en formulering som språkligt märklig, är det varken ett belägg för en logisk motsägelse eller ett argument för att en etablerad betydelse av ordet ”svensk” skulle vara ogiltig.
Språklig otydlighet är inte detsamma som logisk motsägelse.

Och det är en skillnad du inte verkar kunna hantera känslomässigt eftersom du försöker lösa obehaget genom att kräva entydighet.