När blir buffert överflödigt?

Det är en risk men rent matematiskt, hur stor avkastning går förlorat varje år genom att ha pengarna på sparkonto? Nackdelen blir detsamma. De pengarna du förlorat genom att ha pengarna på sparkonto genom ränta på ränta, kan ha lika dålig effekt som en börskrasch.

Det handlar som sagt om risk. Man brukar säga att man inte ska ha pengarna på börsen med en sparhorisont på under 5 år, och detta är anledning. Ju kortare tid pengarna ligger på börsen, desto större risk. Eftersom du aldrig vet när bilen eller kylskåpet pajar är din tidshorisont under 5 år och medför således högre risk.

Du behöver fundera lite mer tror jag. Komma fram till vad som är bäst för dig och inte stirra dig blind på detaljer. Man bör ha en buffert, den bör kanske vara mer tillgänglig än de pengar du låser upp i ett långsiktigt sparande. Men hur stor denna summa tillgängliga pengar är bestämmer du själv och du bestämmer även hur tillgängliga pengarna ska vara.

För min egen del vill jag ha upp mot 50k liggandes på ett sparkonto där pengarna bara är någon bankdag bort ifall jag behöver dem. Jag använder mitt kreditkort för de flesta köp i vardagen och de månader jag har handlat mycket för jag över från sparkontot för att kunna betala räkningen till fullo.

Att jag går miste om lite avkastning genom att ha bufferten på ett sparkonto är inget större problem. Jag vill vara likvid och att det ska vara enkelt att nå pengarna när det behövs. Men jag vill inte ha bufferten onödigt stor och i perioder kan jag minimera den ifall jag vill göra någon tillfällig deal och trycka in mycket pengar i den.

Så bufferten är aldrig överflödig men hur fet den är och var den bor är upp till dig.

Fast om du har 50.000 på börsen i 5 år med en avkastning på 8% per år så kommer du ha cirka 73.000. Om det sker en börskrasch med 31% år 5 precis innan du ska ta ut pengarna så har du exakt 50.000 kvar…lika mycket som du satte in. In the end of the day, om det inte sker en börskrasch har du bara vunnit mer pengar men om det sker en börscrash upp till maximalt 31% förlorar du inget.

Jepp, det är därför det handlar om risk. Då bufferten ska täcka oförutsägbara utgifter vet du inte om du behöver pengarna imorgon, nästa vecka eller om två år. Med en sådan kort tidshorisont ökar risken om du ska ha bufferten på börsen.

Grejen är ju att det skall gå snabbt att komma åt.
Storleken beror på hur mycket man kan behöva få loss snabbt.
Ung i lägenhet utan bil nästan inget.
Gammal i gammalt hus med gammal bil en hel del.

På vilket sätt menar du att om en person har över 1 miljon på börsen så kommer denna person inte klara en oförutsägbar utgift? Jag fattar ditt resonemang om man har ett litet kapital, som jag även skrivit i trådstarten, då ska man absolut ha en buffert på sparkonto. Frågeställningen blir dock vid vilket kapital det blir löjligt att ha en buffert på sparkonto. Jag känner att nånstans mellan 500.000 till 1 miljon blir det löjligt.

Om man har disciplin så är det bokstavligen gratis pengar

Är du miljonär som jag bör du inte bry dig om småpengarna det kostar att vara likvid. Man behöver inte maximera avkastning vad gäller varje krona. Trygghet och smidighet är värt en del det också.

Det är enkelt att föra över pengar från ett sparkonto. Det kan vara krångligare att sälja av fonder och man slipper risken att behöva sälja av i ett läge då det egentligen inte är läge att sälja.

Det handlar inte om hur mycket pengar man har, det handlar om vilka preferenser man har.

Jag har aldrig skrivit det. Läs mitt inlägg igen.

Aldrig någonsin.

Det är här vi måste särskilja på psykologisk trygghet och vad som är matematiskt mest gynnsamt.