Drograttfylla

Är misstänkt för drograttfylla. Blev tagen ca 20h efter jag rökt.
Fick lämna urinprov och blodprov. Urinprovet visade såklart positivt.

Detta var första gången jag rökt sen ca 8 år tillbaka och det var inte mycket jag rökte. Kanske en 0.2? Och denna rökte jag inte ens själv, så mina förhoppningar är att inget visas i blodet.

Jag kände inte mig påverkad när jag körde och hade aldrig kört om jag kände mig påverkad. Nu i efterhand förstår jag att det var otroligt dumt.

Men nu till frågan, tror ni något kommer visas i blodet?
Och om inget visas i blodet, läggs det ner då?

Jag kan ta smällen för ringa narkotikabrott men drograttfylla känns tungt.. att förlora körkortet i 12 månader och behöva lämna prover för att få tillbaka det.
Det är givetvis inget problem, eftersom jag inte har ett missbruk, jag var bara dum..
Det är konsekvenserna efteråt som känns tuffa -konsekvenser av mina egna handlingar, det vet jag - men att behöva ursäkta sig för varför man inte kan köra, varför man måste springa ifrån jobb osv..

Skulle påstå att du är safe - med marginal också. Fast det kan ändå bli lite problem med transportstyrelsen. Ofta vill TS att du lämnar prover ändå för att behålla körkortet.

Drograttfylla punkt slut.

Varför är du så korkad och lämnar urinprov när du har möjligheten och välja urin eller blod? Hade du vägrat urin och bara lämnat blod hade du med största sannolikhet klarat dig.... Skyll dig själv

Det är inte riktigt som i boken alla gånger, tyvärr. T.o.m. Katja Nyberg fick dom ur piss från. Skulle man mirakulöst lyckas klara sig från att lämna urin så brukar kortet dras direkt i väntan på blodprovet. Det räcker även med några få milliliter urin för att kunna analysera det.

Fast vad spelar det för roll.
Är urinprovet positivt så dras kortet också direkt, så det blir ju ingen skillnad.

Är du blåst eller? Man har alltid möjlighet att vägra urin och möjligheten att lämna blod, lämnar man blod får man stå för omkostnaderna själv.

Och just därför ska man alltid vägra urin, och ta omkostnaderna själv, för du är oskyldig tills motsatsen är bevisat, dvs tills analysen på blodet kommer.

Blodprov tas ju alltid i samband med misstanke om drograttfylla. Omkostnaderna är inget jag känner till om, kan vara så om provet är positivt. Sedan när det kommer till provtagning för droger så är det enligt juridiken möjligt att välja blodprov framför urinprov - i nästan alla sammanhang.

Fast ändå är blodprov försvinnande liten andel jämfört med urinprov som tas av polisen i drogsammanhang. Har du själv varit i någon liknande situation och räckt upp handen och sagt att du "jag väljer blodprov" och sett reaktionen och efterspelet till ett sådant förslag?

Katja Nyberg tog polisen hårprov på utöver blod-, utandnings- och urinprov. Man borde ju tänka sig att en sådan härdad gammal polis som kan systemet på sina fem fingrar borde klarat sig med enbart ett blodprov, fast icke!