Kan frikänd få skadestånd utan att ha varit frihetsberövad?

Bodens fd kommunalråd Claes Nordmark dömdes i TR för sexuellt ofredande men friades i hovrätten. Han har inte suttit frihetsberövad.

https://www.nsd.se/nyheter/lulea/artikel/nordmark-kan-krava-kompensation-efter-frikannande/r1wmok6l
Menar advokaten att åklagaren inte borde åtalat? Kan han få skadestånd? Ett frikännande kan väl inte ge skadestånd?

Det kunde du väl tagit reda på själv utan att starta en tråd?
Har han varit anhållen häktad?

Edit: Inte första gången ett kommunalråd står anklagad för sexuellt ofredande ....

Ja, man kan få skadestånd om ens rättigheter har blivit kränkta.

Ja - men då måste falskanmälaren bli dömd för brott.

Alternativt civilrättslig skadeståndsstämning mot anmälaren

Den ersättningen som brukar vara aktuellt i sådana här fall är ju ersättning för felaktigt frihetsberövande, så den ersättningen är ju inte möjlig om han inte suttit frihetsberövad.

I övrigt skulle han ju kunna stämma staten eller begära ersättning från staten enligt ex gratia. Han skulle ju också kunna gå den straffrättsliga vägen och anmäla eller åtala åklagaren för tjänstefel eller obefogat åtal och kräva skadestånd den vägen. Men sannolikheten att han skulle vinna några sådana här processer är noll.

/Så nej, här finns inget att hämta...

Hur vet du att det är en falskanmälan? Bara för att en person inte blir dömd/blir frikänd betyder inte automatiskt att personen är oskyldig och inget brott har begåtts.

Kan han få skadestånd? Ja. Man kan ansöka om skadestånd hos JK även om man inte varit frihetsberövad.
Man har då ingen automatisk rätt till skadestånd och det krävs att en myndighet har begått något fel.
T.ex. om det är så att det var uppenbart obefogat att åtala.

Chansen att faktiskt få skadestånd i sådana fall är väldigt låg.
det krävs "där det är klart att ett skadeståndsgrundande fel har begåtts och att den enskilde har rätt till viss ersättning."
I det aktuella fallet blev även personen först dömd, det indikerar att beslutet att åtala sannolikt inte var uppenbart fel.

Ja man kan få skadestånd för kränkningen om man utsatts för brott, det kan vara falsk beskyllning eller falskt/obefogat åtal vid en frikännande dom. Har man drabbats av en påvisbar ekonomisk skada föreligger rätt till ersättning vid fel eller försummelse vid myndighetsutövning men att någon blir frikänd innebär förstås inte automatiskt att fel eller försummelse föreligger utan det lär krävas att försummelsen når upp till obefogat åtal.

För rent ideell skada är möjligheterna rätt begränsade och kräver ofta att ens rättigheter enligt EKMR eller regeringsformen har kränkts, då finns större möjligheter till ersättning enligt 3 kap. 4 § skadeståndslagen, det är ju dock sällan kopplat till en frikännande dom utan vid hanteringen av ärendet som sådan då det ska handla om en klar överträdelse.

Utan att vara insatt i ärendet handlar det nog mer om spel för galleriet, antingen är det ett tomt hot för att han ska framstå som "extra" oskyldig eller så vill man faktiskt driva något för att plocka en politisk poäng och bli en förkämpe genom att visa hur orättvist systemet är. Som Aramir2 är inne på tyder en fällande följt av en frikännande dom på att det inte har begåtts ett uppenbart fel, sedan kan förstås domar i domstol vara helt galna de med emellanåt så det är ingen garanti för att det inte har begåtts något fel.