Nytt kattdjur upptäckt i Bolivia, senast de hände var 1923.

Nej, fylogenin kommer inte justeras eftersom man redan sekvenserat genomen och använt det för att återskapa fylogenin . och Geoffroys katt är definitivt inte den närmsta släktingen

Okej, berätta mer. Ser att wikisidan uppdaterats idag och trädet ser annorlunda ur än igår. Man kan alltså inte alls vara säker på att fylogeni inte justeras utefter nya undersökningar. Wikipedia klustrar också "tigerkatter" parafyletiskt, så en annan sak som kan hända är att man stuvar om i själva namnen, dvs en implicit ändring av fylogenin. Igår var Geoffroys katt den närmaste släktingen.

(Ja, jag orkar inte gå till orgignalkällor från wiki just nu.)

Men varför håller du på med sekundärkällor, det är artikeln som gäller och fylogeni med genomsekvenser ändras inte i framtiden!

Som jag tydligt skrev har jag inte bemödat mig med att ta fram en primärkälla. Är det så viktigt? Länka gärna till artikeln då. Och fylogeni med genomsekvenser kan visst ändras, på otal vis. Allting är inte full genomanalys, det finns fler än ett sätt att jämföra genom och alla algoritmer ger inte nödvändigtvis samma svar. Det är inte så att komparativ morfologi, paleontologi och andra systematiska verktyg är utdaterade. Datorbaserad fylogeni med t.ex. MCMC eller MLE ger typiskt minst ett svar, och givetvis beror det på hur väl underlaget är från jämförande arter och troliga utrgupper. Det kan handla om att genomet från en art i jämförelsen bygger på färre individer, har kvalitetsproblem eller är gjorda på andra typer av sekvenser. Sammantaget kan detta (beroende på metod) ge problem vid extremfallen, dvs antingen mycket närbesläktade arter (två arter av katt exempelvis) eller på väldigt avlägsna arter (säg människa och en gymnosperm ).

Jag förstår inte vad du fiskar efter egentligen. Berätta vad du vet om saken, länka till var du hittat dina data, i stället för att klaga. Det är ju inte så att jag ifrågasätter att någon annan katt än Geoffroys kan vara närmare släkt. Däremot förstår jag att det finns flera källor här, rimligtvis, och det är just därför som systematiken ändras. Som jag sa förut, det finns två huvudsätt som systematik kan ändras: bättre, mer noggranna analyser och omdefinition av/inom redan etablerade träd. Biologi är 'messy' och våra artgränser är upp till människans definitioner såväl som biologiska fundamenta.

Länka gärna till källan/källorna. Det är ju inte så att jag har sagt något konstigt, oegentligt eller märkligt. Att flytta lövnoder på ett träd är värt en axelryckning på sin höjd, såvida inte något väldigt märkligt upptäcks.

Edit: Denna du menar? https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(26)01110-3?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com %2Fretrieve%2Fpii%2FS096098222 6011103%3Fshowall%3Dtrue