Citat:
Ursprungligen postat av
trewq
Du blandar ihop historisk analys med moralisk och juridisk giltighet.
Att förstå varför en viss tid handlade som den gjorde kräver historisk kontext. Men att påstå att normer och rättigheter bara är tillfälliga "påhitt" leder till ren värderelativism. Nürnbergprocessen handlade inte om att "fördöma historien med dagens åsikter", utan om att slå fast att vissa handlingar är orättfärdiga oavsett vad den lokala paragrafboken säger för stunden.
Naturrätten utgår från att det finns en objektiv och evig moral – universella principer om rätt och fel som existerar oberoende av vad en parlamentarisk majoritet eller tidsanda för stunden röstar fram. Precis som matematikens lagar existerar dessa principer oavsett om vi nedtecknar dem eller inte.
Att kalla universella principer för "påhitt" är fritt fram, men då har du också avskaffat möjligheten att kalla en orättvis lag för just orättvis. Utan en evig moralisk måttstock som står över staten blir rätten helt godtycklig.
Man kan förstås anse att att säga sanningen om den s.k naturrätten är moraliskt fel. Värderelativism. Men så har världen faktiskt sett ut. Då handlar det om verkligheten mot ideologi.
Att man säger att naturrätten finns, men inte kan visa att den gör det, eller gjort det, visar på en förvriden verklighetssyn. Postmodernism. Om man säger något, blir det sant anser man, men så är det inte, utan man måste även visa att det är så. Då blir det verkligen svårt.
