Borde Ryssland inse sitt eget bästa och erkänna sig besegrade av Ukraina?

Skrev jag busenkelt? Du lägger ord i mun. Väst är överlägsna. Förhoppningsvis kollapsar Ryssland inifrån så världen kan få slippa den rabiessmittade hunden som vi lever nästgårds med. Andas i cirklar så ska du se att du mår bättre sen.

De som har velat avsätta honom har ramlat ut genom något fönster lite mystiskt. Eller så sitter de fängslade för något oklart brott. Ryssland är kanske inte landet där man går emot landsfadern 2.0, kan skada hälsan allvarligt som det brukade stå på ciggpaket

Jag antar att du vet bättre än Zaluzhny, fd överbefälhavare för den ukrainska armén och numera ambassadör i London?


https://kyivindependent.com/ukraine-will-never-join-nato-ex-commander-zaluzhnyi-says/

NATO har gått på pumpen och trott att den ryska arméns kapacitet är på samma nivå som på den gamle gode Jeltsins tid. Nu fattar väst att de inte kommer att gå och stycka upp Ryssland i småstater och lägga vantarna på landets enorma naturtillgångar och resurser. Tack vare proxykriget har den ryska arméns kapacitet vuxit avsevärt. NATO kan inte göra någonting utan "Big Daddy" vid rodret. Nu är både NATO och EU en enda stor virrig hönsgård med ångest. Dom får antingen försöka tänka ut en ny plan (vilket är avsevärt svårt för dom), eller helt enkelt bestämma sej för ett annat land att försöka ruinera och "investera" i.

Det är ganska lätt att slå sig på bröstet nu som ukrainare. De har försvarat sig bra med de medel som varit tillgängliga. Så det är förståeligt att han säger det.

Men Zaluznyj och Ukraina har krigat som man gjorde för 50 år sedan i Europa. Ingen sida i Ukraina har varit särskilt framgångsrika med sina flygvapen. Så han har inte insyn i hur ett Nato-land skulle ha löst sina uppgifter. Ukraina har endast fått ta del av äldre utrustning.

Nato har ett väldigt väl samordnat flygvapen. Detta har varken Ukraina eller Ryssland. Så ett krig mellan Nato och Ryssland hade sett helt annorlunda ut.

Se bara på hur jäkla dåligt Iran gjorde mot Israel och USA. Ett Iran som krigar med rysk utrustning mot länder som använder Nato-standard.

Drönarkriget är de dock mycket bättre på. Men det handlar främst om att slagfältet i Ukraina ser ut som det gör.

Kul att även du tror dej veta bättre än Zuluzhny, som inte har någon som helst erfarenhet i något krig mot ryssarna och tydligen inte vet vad han pratar om, eller? Tänk dej, det tar 12 år för NATO att komma upp i samma militära standard som den ryska.

Edit - Förlåt, 12 år för att komma upp i hälften av den ryska militära standarden. Så 24 år för att komma upp i samma standard (om jag räknat rätt).

Vad har Zuluznij för erfarenhet av hur Nato krigar?

De har haft rådgivare i landet för att effektivisera deras doktrin men Ukraina har sedan inledningen av kriget aldrig haft det stora stödet av flygvapnet som Nato alltid har.

Så utan flygvapen så fungerar det inte. Jämförelsevis så slåss de med pinnar i Ukraina.

EDIT: Ska förklara en sak för dig som varit klart tydligt sedan Irakkriget. Utvecklingen av flygvapnet och fungerande flygplan är grundpelaren i att föra krig framgångsrikt.

Jag frågar dig igen, hur många flygplan har Israel och USA förlorat mot Iran? Detta efter tiotusentals stridsuppdrag över Iran.

Vi har tydligt sett att Ryssland inte har ett fungerande flygvapen.

Varför inte bara kalla Zulyzhny en ljugande rysshora? Är det dit du vill komma?

Han har högst troligt glömt mera militära kunskaper, inte bara i Ukraina-kriget men också dom som NATO har, än vad du någonsin kommer att lära dej.

Jag kallar honom inte en ljugande rysshora. Bara att han överdriver enormt.

Berätta för mig hur effektivt flygvapnen har varit i Ukraina?

Vad har din fråga med Zuluzhnys uttalande att göra? Jag repeterar: "He added that it would take the alliance "about 12 years" to adopt new standards "to at least reach half the level of the Russian Federation."

Så, håll dej nu till trådens ämne och sväva inte ut för mycket.

Så har pro-ryssarna sagt i 5 år om "specialoperationen" som skulle vara över på någon vecka.

Jag påstår att han har fel i sitt uttalande för han utelämnar helt ett fungerande flygvapen.

https://ecfr.eu/article/air-of-superiority-what-the-wars-in-the-middle-east-and-ukraine-can-teach-europeans-about-nato-readi ness/

Detta jävla dravel om att rysk krigsmakt är något effektivt gör mig magsjuk helt enkelt.

Jag håller dock med att i ett utnötningskrig så hade Ryssland haft övertaget mot Nato för att Ryssland helt och hållet skiter i sin personal. Men vi kommer aldrig komma dit i ett konventionellt krig mellan Ryssland och Nato. Natos flygvapen hade mosat Ryssland.

Googla på SEAD om du inte har en susning om vad det är.

Jag tror att ifall bägge sidor har "utvilade" väpnade styrkor så är det en intressant fråga hur bra Nato-doktrinen skulle fungera mot den ryska doktrinen med ett ryskt fokus på luftvärn (S300 och nyutvecklingar) och jämförelsevis lågt fokus på stridsflyg. Vi vet inte. Men i nuvarande läge med kraftigt utslitet/reducerat luftvärn så skulle Ryssland bli så extremt manglande. De skulle vara tvungna att eskalera till kärnvapen omedelbart innan även deras nukleära triad skulle hotas av långdistansbombplan och robotar från Nato.

Så läget är ett annat nu än i krigets start. Om Ryssland borde erkänna sig besegrade eller inte blir därmed en fråga om hur högt de vill spela med kärnvapen snarare än om de kan klara av en Natokampanj. Vid en flerårig vapenvila med återuppbyggnad av antiflygmedel så blir läget lite annorlunda/återgår.