Varför är inte SD stora i de större städerna?

Fast, matematiken finns redan där, den frågan är redan avgjord, siffrorna är klara, så du missar poängen. I rubriken handlar det om varför matematiken dyker upp. Om det är en fråga om utbildning bör ju samtliga kommuner med en befolkning med hög utbildning ha samma mönster, men mönstren skiftar vilket gör att frågan blir varför? Vilket gör att utbildning är inte en bra faktor att mäta ifrån, eftersom mönstren är olika. De är andra faktorer som är avgörande.

De som blir avgörande verkar handla mer om sociala mönster och vad de som röstar kan tjäna ekonomiskt på sitt val, i kommuner med hög andel röster på M verkar det handla om vad de med medel och hög inkomst personligen tjänar på sin röst. I kommuner där t.ex. V sticker ut handlar det mer om normativa övertygelser, så det framträder två faktorer som mer förklarar fenomenet än just nivån av utbildning, övertygelser som upprätthålls av sociala strukturer och egennytta.

Så svaret på varför SD inte har fler röster i storstadsregionerna verkar bero på egennytta, värderingar genom social kontroll och en betydande andel av främlingar i de kommuner där inkomsterna är låga. Danderyd har hög andel med utbildning, där är både SD, V och MP låga, så egennytta går före övertygelser, i Stockholms kommun ökar V, vilket beror på övertygelser, generellt för landet så saknar glesbygdskommunerna ofta incitament för egennytta och ideologiska övertygelser har svårare att etablera sig, inget av det har med utbildning att göra. Samt att främlingar kan inte bygga upp parallellsamhällen på samma sätt. I storstäder byggs det ofta upp parallellsamhällen i specifika kommuner, vilket blir svårt i glesbygden. I storstäder är det norm mer än undantag, jämför Danderyd med Botkyrka.

Min poäng var att utbildning som avgörande faktor blir svår att hävda, blir lite som att hävda att användandet av Microsofts webbläsare och mordstatistiken i USA har ett samband eftersom de minskade i samma takt, men fenomen har inget med varandra att gör. Det vore fel att dra slutsatsen att högre utbildning orsakar lägre stöd för SD. Statistiken visar ett samband, inte orsaken. Utbildning hänger också ihop med exempelvis ålder, kön, yrke, inkomst, bostadsort och urbanisering och dessa faktorer påverkar varandra. Sverige har på 40 år gått från 10% med högre utbildning till 30% med högre utbildning, ändå har SD”s stöd under samma period gått från 0% till 20%.

Sverige har blivit mycket mer högutbildat, vilket borde ha varit en motverkande faktor för SD, men andra förändringar i väljarkåren och i väljarnas politiska preferenser har varit starkare. Så slutsatsen är att matematiken var redan etablerad, men inte orsaken eller orsakerna till just siffrorna. Kanske det behövs lite grundläggande metodologi? En grundkurs på ett universitet?

Konservativa partier/politiker har alltid främst stöd på glesbygden där folk är mer outbildade och inavlade. Det ser ut så globalt.

Väldigt mycket klassförakt i det påståendet. Kan det inte vara så att värderingar och erfarenheter skiljer sig? Och att det som avgör valet är hur verkligheten ser ut för just den individen? Jag tror inte att arbetare röstade på S och startade arbetarrörelsen för att de var ”outbildade och inavlade” på bruksorterna. En parallell diskussion; (FB) WT-kvinnorna fattar att invandrarna måste ut, men inte de högutbildade?

Den som vill botanisera lite djupare kan titta på olika områden i större städer och se t ex utbildningsnivå och inkomster.

Segregationsbarometern ger denna info: https://segregationsbarometern.boverket.se/omradesstatistik/#/map?filter=81268798-1d9a-59e2-bf50-a502ba9b1f31

Socionomiskt område 5 är de områden med högst utbildning och inkomster. Och så kan man se hur dom röstar.
Erfarenhetsmässig så står vänsterpartier som V och SD i låg kurs där. Sovjet och Nordkorea är inga föredömen hos de som bor där.

Det är ju bara att titta på USA; var Trump har sina starka fästen. Storstadsregionerna längs kusterna är blåa, inlandet med betydligt lägre genomsnittlig bildningsnivå är knallröda. Vi har precis samma "stad mot landsbygd"-fenomen i Sverige.

Kausaliteten går inte att mäta upp särskilt lätt.
Man måste hitta en logik som är giltig.

Och där hamnar man i att vissa personer har starka emotionellt baserade låsningar. Dom kommer att förneka allt som inte stämmer med deras känslor. Så det går inte att nå överenskommelser.

Med start 1999 så etablerade man i Kina ekonomiska frizoner där rå kapitalism fick gälla. Då drog tillväxten iväg i Kina och levnadsstandarden ökade. Under Maos tid stod det still. Samma kineser kunde allså antingen producera 0 tillväxt eller kraftig tillväxt. Skillnaden var ekonomisk politik.

Socialism/kommunism -> stagnation.
Liberalism -> stark tillväxt och ökad levnadsstandard.

Under sakoku edict i japan så stod japan helt still. Ingen tillväxt under nationalism. När man till slut tog sig ur det och slog in på liberalism så drog tillväxten iväg.

Utbildade människor har större förmåga att dels förvärva denna fakta och att ta till sig detta.
Ställningstaganden därefter beror delvis på preferenser.

Föredrar man tillväxt så är det Liberalism/kapitalism som gäller. (Och då går det inte att rösta på vänsterpartier som V,SD,S,MP).

Föredrar man att offentlig sektor ökar och är beredd att offra tillväxten. Då kan kan man rösta på vänsterpartier som V,SD,S,MP. (Jag tror att t ex läkare kan hamna här. Utbildade men fast i offentlig sektor och vill ha mer resurser. Och enda sättet att få det är genom att skattebetalarna plundras. Påverkan på tillväxt blundar man för).

Läkare idag vet att sjukvården i Sverige inte har råd att köpa all medicinsk utrustning och läkemedel som privat sektor utvecklar och säljer. Och det kommer bara öka. Men dom klarar inte av den strikta logiken att för att få råd med det måste tillväxten öka och det är rå kapitalism som levererar det.

Vänsterpolitiken som idag gäller i Sverige är att man plundrar kapitalägarna på investeringsmedel och resultatet är mindre investeringar, och reducerad tillväxt. Det är som att frossa av sättpotatisen och tänka att skörden nästa år blir större. Vänsterpartier som V och SD vill förvärra den här situationen med mer offentlig sektor och mer plundring och mer reglering. Med V+SD kan sjukhusen ha mindre medicinsk utrustning och köpa mindre läkemedel.

Det är strikt logik/matematik. Men förmågan att ta till sig den är ytterst varierande.

Och den globala temperaturen har ökat när andelen pirater har minskat.

Det är också så att de ”mest” röda staterna i USA har högst andel afroamerikanska invånare, samtidigt som de afroamerikanska oftast röstar på demokraterna. Det är statiskt förhastat att påstå att valresultat och utbildning har ett starkt samband.

SD talar till mänsklighetens sämsta sidor: fördomsfullhet, misstänksamhet, egoism, inskränkthet, känslokyla, kortsiktighet och ren och skär dumhet.

Antar att högutbildade i allmänhet och kvinnor i synnerhet finner budskapet väldigt svårsmält och osympatiskt.

Det är en trovärdig analys. För att köpa Åkessons narrativ krävs en inskränkt och outbildad väljare som är lättmanipulerad.

Folk i storstäderna har utbildning.

Gäller det även S och V? Historiskt har ju partierna lyfts upp av en outbildad arbetarklass, idag av en utbildad klass av främlingar? Gäller ”låg utbildning” narrativet endast svenskar eller även främlingar? För är det inte socioekonomiska orsaker som hela tiden lyfts för att beskriva integrationsproblem?
(FB) Mätning - S och V får 80 procent bland muslimska väljare (aug 2026)

Ska vi se till empirin, med Danderyd som exempel så handlar utbildningen mer om att inkomsterna ökar och därför röstar man främst på M för att vilja behålla sina inkomster. Narrativet om att människor inte röstar på SD pågrund av utbildningsnivå håller inte fullt ut. Handlar mer om egennytta och signalvärde. Det går ju att hålla fast vid ”låg utbildning” narrativet, men det måste man även använda samma argument mot samtliga som inte röstar M, vilket blir vanskligt.

Mitt hat och förrakt för stockholmare och andra srorstadsmänniskor har fyllts på rejält här i tråden. En utbildning garanterar inte att du är smart. Har träffat många akademiker som är riktiga hjon. Sverige borde lyssna på skånska bönder och inte på fjollor från stan.