Magnus Ranstorp - pålitlig expert eller osaklig tyckare?

Det är fel fråga. Påståendet är ju att han anklagats för att använda anonyma källor på ett tveksamt sätt.
Motfrågan är ju då om det påstådda går att belägga med bevis.

Vad folk tycker och känner om något som vi inte vet har hänt är helt irrelevant.

Ingen som känner och tycker. Är följande som är problemet med Ranstorps metoder.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/VqJ274/svensk-folkbildning-under-attack

Den här rapporten hade ju ett slags vetenskapliga ambitioner och skulle vara en kunskapsöversikt som skulle kunna ge förslag på förebyggande insatser. Då menar jag att det är oerhört viktigt att det ska finnas källhänvisningar, man ska kunna följa resonemangen, säger Leif Stenberg.

Det finns bara ett problem. Källmaterialet har förstörts.

I den granskning som Justitieombudsmannen senare ska göra hävdar Försvarshögskolans Lars Nicander att syftet var att bevara intervjupersonernas anonymitet. Men enligt JO kan inte Försvarshögskolan själv ta det beslutet, eftersom materialet var av ”sådan karaktär att det fanns ett starkt intresse av att det bevarades”. JO avslutar: ”Sammanfattningsvis är jag mycket kritisk till Försvarshögskolans handläggning av saken”.

Klassiskt att forskare hackar på varandra om brister i forskningens kvalitet osv. Inom humaniora avgörs ju en forskares auktoritet många gånger på tillgången till nätverk för tillgång till aktuell och i vissa fall hemlig information när det rör den typ av kunskap Ranstorp är expert inom. Han har lyckats hålla sig aktuell som expert länge och man har ju ett eget ansvar som mottagare av information att lyssna till olika källor. Vill man angripa Ranstorp får man väl lägga fram fakta. Svårare än så är det inte.

Det är ju precis det som går att belägga och det handlar inte om vad folk ”känner” utan om hur han faktiskt jobbar.
Kritiken mot hans rapporter som Rosengårdsrapporten är stenhård från andra forskare just för att han använder anonyma rykten och hörsägen som inte går att kontrollera och det är ingen gissning utan det är fakta att hans vetenskapliga metod har sågats brutalt.
Svara på frågorna istället:

- Är det okej att en forskare använder anonyma rykten som bevis i rapporter som politiker sedan fattar beslut efter?
- Går det att lita på hans objektivitet när han samtidigt agerar politisk krigare på X?

Ja. Men kanske inte så "klassiskt" att källmaterial förstörs.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/VqJ274/svensk-folkbildning-under-attack

Det som aktivisten Mattias Gardell propagerar för och vill ha kommer leda till att hans bror hängs från en lyftkran eller slängs ut från ett höghus. Undrar om han hatar sin bror så in i vassen eller om "forskaren" Gardell inte ens kan dra enkla slutsatser från historisk empiri?





I det gamla Sverige för inte allt för länge sedan satt forskande män i gråa och beigea kostymer och koftor och jobbade ut på småtimmarna med att producera, analysera, dokumentera och dra torra slutsatser i omfattande och komplexa ämnen.

Idag betyder inte ordet forskare eller expert någonting. Våra institutioner har efter 68-rörelsens infiltrering förfallit akademiskt och man har kvoterat in aktivister precis överallt. Motsvarande sak har sedan länge varit inom läkemedelsbranschen. Big Pharma vill skära guld så man släpper "forskning" som visar hur bra deras piller är, ibland väsentligt sämre än placebo och i inte få tillfällen fullkomligt livsfarliga piller/hugg. Samma sak inom livsmedelsbranschen. Man släpper "forskning" som visar hur nyttig just deras produkt är, fullproppad med socker, tillsatsämnen och gifter.

Man får i alla dessa sammanhang sätta sig in i frågorna och själv dra sina slutsatser. Lyssnar du bara på den officiella bilden från MSM, Big Pharma, Big Food så har du inte satt dig in i frågan.





Du har säkert stort förtroende för Sarnecki, Rosengren osv också?

Gratis tips: Sluta lyssna på de där som man aldrig får kritisera.




+1. Det är ju svårt att göra en DB-RCT i humaniora. Där handlar det väl om kunskapsinhämtning, kartläggning, analysering och att resonera sig fram. Då blir ju personens historiska facit det som bygger trovärdighet och auktoritet. Det är svårt att ha rätt 100%. Kunskapsinhämtningen är ju helt avgörande. På VAD appliceras kartläggning, analyser och i slutändan slutsatser? Jag har talat med poliser som trodde AFA var en höger rörelse. Det blir inga pluspoäng i min bok över trovärdighet i andra frågor från de poliserna. Jag har talat med militärer som uppenbart saknar kunskap i känsliga frågor, frågor jag inte ens ska skriva här. De har en ståndpunkt men hade de suttit på den informationen flera av oss har här hade de haft en diametralt annorlunda åsikt i helt avgörande frågor - både inrikes och utrikes.

Det är en välgärning som borde belönas med medalj om organisationer som Ibn-Rushd inte får en spänn i bidrag!

Ranstorp destruerade ju råmaterialet! Eftersom han undanröjde bevisen går inte anklagelserna om forskningsfusk att belägga. Just därför får inte forskare destruera råmaterialet. Ranstorp klarade sig ändå eftersom han är hal som en ål.

Att Ibn Rushd inte ska ha bidragi, där kan vi vara eniga. Men om du menar att förstörelsen av källmaterial ledde till det eller att det var en bra handling att förstöra källmaterial så verkar du inte förstå så mycket av diskussionen.

Hans bok om Hamas innehåller många felaktigheter och rena propagandalögner. Är du intresserad av att analysera boken på ett objektivt sätt så rekommenderar jag att använda dig av språkmodeller/AI och prompta ordentligt.


Ontopic
Ranstorp är den han är för att han driver det västerländska propagandanarrativet på ett sätt som epsteinklassen samtycker till, då behöver man inte använda rätt metodik, och kan avfärda all kritik som "propaganda" och motsvarande . En sådan "forskare" är alltid välkommen i TV sofforna.

Man kommer inte till den positionen eller till dom ställen där Ranstorp arbetat forskat osv om man har
dålig kunskap eller inte vet vad man pratar om.

Gardell är bara avundssjuk o vill vara den som står i centrum o glänser sig..

Ranstorp forskar för att se samband och hitta rimliga förklaringar till något. Om allt redan finns i nån bok på biblioteket så behöver inte Ranstorp forska på någonting det är bara o läsa inantill i boken på biblioteket..

Om någon hävdar att en forskning är felaktig och visar felaktiga resultat så stig fram
o bevisa det med saklig dokumentation som då rimligtvis är någon annans eller egen forskning...

Ranstorp är den bästa av alla gossarna som vill stå i skenet o glänsa sig o han gör det bra och det är välförtjänt.. 👏👏👏

Ok, det är inte belagt att Ranstorp själv förstört materialet och det är osäkert om han var delaktig i beslutet. Fel kan alla göra oavsett. Diskvalificerar detta honom i sin övriga gärning enligt dig? Är hans forskning och han själv undermålig enligt din måttstock?