Jimmie Åkesson (SD): inte fel med en muslimsk statsminister

Hysterin kring Mamdani är intressant, men det är inte sant att han gör någonting för folket. Bortom tomma utspel stödjer han samma sionism och tokliberalism som resten av USA-etablissemanget. Han kan t.ex. säga att han ska arrestera Netanyahu, men det sker ju inte. Det är bara prat.

Dock ett lovande tecken att utspel och persona av hans typ blir nödvändiga för att vinna val. Det visar hur utblottad den "liberala demokratin" (amerikanska imperialismen) är. Det finns ingen som vill ha den längre, och den själv måste skapa galjonsfigurer som poserar som dess motståndare.

Egentligen är ju Mamdani bara fortsättningen på samma fenomen som Obamas "change" och Trumps "torrlägg träsket". SD:s tal om sjuklövern och försök att skylla USA-imperialismens flagranta baksidor på islam kan räknas till samma fenomen. Den liberala demokratins enda alternativ är att låtsas att den också hatar sig själv - hur länge kan det hålla?

Jag blir förbryllad. En välvillig tolkning är väl att Jimmie Åkesson tycker att det är OK med en muslimsk statsminister om det inte märks och inte påverkar hans ämbetsutövning. Han kanske tycker att han måste säga så för att vi har religionsfrihet i Sverige. Men det är klart att det skulle påverka. Det här låter inte bra.

Det är ju skillnad på att vara muslim och islamist.

Han menar med största sannolikhet att en muslim som kan skilja på sin tro och på politik och som enbart utövar sin tro på sin frihet, är ok att ha som statsminister.

Men att en islamist inte är ok att ha som statsminister. En islamist kommer ju inte kunna hålla sin tro och politiken åtskilda, utan tron kommer prägla politiken helt och hållet.

Så tolkar iaf. jag han uttalande.

Det är ju skillnad på att vara muslim och islamist.