Demokraterna förlorar hellre senaten än ger upp sin finansiering från AIPAC

Lägg ner din förbannade lögnhals.
Du har Hassan som en ny lösfitta över huvudet, tidigare var det Candace Owens.

Dina försök med förvrängda TS är inte bara genomskinligt dåliga, de indikerar även att du ser på för mycket videos och är marinerad i konspirationer.

men va arg du e?
vad har jag gjort nu?

ja jag ser för mycket på videos so what, du är inte min mamma?

eller? är det du mamma?

skämt åsido.

Candace e en långt ute på hal planka över tunn is lirare. admitted.

Hasan är lugn, saklig och analytisk.

skillnad där, tycker jag faktiskt.

Hasan har inga konspirationsteorier vad jag vet.

FALSK trådstart igen. Som är ditt tyckande om demokraterna ...

men nog är det konstigt att demokraterna inte kampanjar som ETT parti med själ och hjärta för att vinna senaten?

att inte Obama är i Michigan till exempel.

har du någon förklaring till denna exempellösa slapphet?

de klagar ju på Trump hela tiden.

utmärkt då att få senatsmajoritet kan man tycka.

men de kämpar inte för det

...
Om Jeffrey och om att demkraterna hellre förlorar senaten relaterat till AIPAC.
...

Det intressanta är att Jeremy Moss själv inte hade velat stödja El-Sayed. Moss hade sagt att han behövde se “serious outreach to Oakland County's Jewish community” innan han kunde stödja El-Sayed.

vilket är bullshit. Jeremy Moss är en AIPACdemokrat av värsta sort.

Hakeem Jeffries väljer då att tycka synd om Moss och försvara honom "som jude" när det i själva verket är de sionistiska böjelserna det handlar om.

Din trådstart.

Du ska redogöra för det du påstår i rubriken;
Demokraterna förlorar hellre senaten än ger upp sin finansiering från AIPAC.

ja, jag påstår ju inte att demokraterna VILL förlora senaten.
demokraterna vill vinna senaten
men det finns saker som är viktigare

jag tycker bevisbördan är på dig och alla andra varför inte demokraterna (D) kämpar mer för att vinna senaten vilket de logiskt borde om detta är deras top och nästan only prioritet.

ok att de har ANDRA prioriteringar betyder inte logiskt vetenskapligt nödvändigtvis att AIPAC är det prioriteringen, det skulle kunna vara något annat.

men jag har hittat kopplingar till AIPACs agenda. och jag har inte hittat något annat

trådstarten kan absolut visa sig vara fel, allt man säger kan visa sig vara fel, jag är här för att debattera den och ändrar mig gärna, men övertyga mig då

demokraterna (D) förlorar hellre senaten, än ger upp AIPAC-tutten

jag kan backa upp detta:

Hakeem Jeffries, (minoritetsledare i representanthuset, (D)):
https://www.youtube.com/watch?v=Mi2x9qKssTM
Hakeem Jeffries In Full Panic Mode After Kushner Meeting Pisses Off Democrats
(här sedd fraternisera med Kushner över bland annat Israel-lobbyn i USA)

och

Jeffries hakade på X nyligen på Fox-fabricerad Hasan-Piker-guilt-by-association mot Abdul.

det positiva är att det kommer långt innan valet så att fler folk har chans att genomskåda de billiga hasbara-tricken över tid.

här kommer mainklippet:
https://www.youtube.com/watch?v=MUUVPadooD4
Abdul Campaign PANICS After Deceptive Hasan Piker Clip
Breaking Point med Ryan och Emily

Ryan påpekar - runt minut 5 6 7 att demokratiska etablissemangsdemokrater (Hillary, Obama, Jeffries, Fetterman etc (de flesta in office) )

HELLRE GER UPP SENATEN (senatsmajoriteten) ÄN LÅTER NÅGON SÅ KRITISK TILL AIPAC SOM ABDUL VINNA MOT (R) I MICHIGAN.

om du tycker det här är oerhört - och totalt förvånande - då har du inte följt ameriknsk politik och AIPACs järngrepp (94 % av representanthuset, 93 % (93 av 100) i senaten tar pengar från AIPAC - Israel-lobbyn) alltså (ungefär lika mycket, och Mycket) från BÅDA partier (D) och (R)

samtidigt fortsätter t ex DN Dagens Nyheter att prata om "kampen mellan (D) och (R) som förstås är på riktigt, men det verkar finnas saker som är minst lika viktiga, om än inte ännu viktigare? än partitillhörighet. i amerikansk politik.

om (D)-etablissemanget:

heder till Chuck Schumer som sagt "vi ska vinna senaten" om Abdul, hoppas han håller linjen, jag tror ändå på människors förmåga att övertalas till att göra det rätta även om det är hope against hope när det gäller Schumer.
Pelosi har också gjort vissa positiva moves.


text om mainklippet:
https://www.youtube.com/watch?v=MUUVPadooD4
Abdul Campaign PANICS After Deceptive Hasan Piker Clip
Breaking Point med Ryan och Emily

. . . en politisk kontrovers i Michigan där Abdul Al-Sayed hamnat i blåsväder efter att ett klipp med streamern Hasan Piker spridits i manipulerat skick. Kritiker, inklusive republikanen Mike Rogers, anklagade Piker för antisemitism, trots att det fullständiga sammanhanget visade att han varnade för riskerna med att likställa judendom med staten Israels handlingar. Al-Sayeds officiella avståndstagande ses som ett strategiskt misstag som gav etablissemanget möjlighet att attackera hans kampanj ytterligare. Samtidigt belyses det politiska spelet kring AIPAC, där Rogers i hemlighet söker deras ekonomiska stöd medan han officiellt försöker distansera sig från organisationens rykte.
Analysen pekar på en djup splittring inom det demokratiska partiet, där partiledningen tycks prioritera att motarbeta progressiva kandidater framför att vinna mot republikaner

läs sista meningen igen