Pojke på moped omkom i trafikolycka i Eskilstuna (2026-08-13)

Att det är 70 är, min gissning, ett icke-beslut snarare än ett beslut. Utanför tätort var det (rätta mig om jag har fel) fri fart fram till högertrafikomläggningen 1967. Då blev det 70 överallt utanför tätort från en dag till nästa.

Numera finns det ju i princip inga vägar utan hastighet angiven med skylt, men det betyder ju inte att alla vägar har aktivt fattade beslut om vilken hastighet de ska ha. Jag tror att den här vägen är en sådan där något explicit beslut aldrig fattats.

Vägen har troligen i alla tider bara haft "bashastighet", vad det nu än har varit, och det är 70.

Jo.

Så man ska alltså som trafikant inte få befinna sig i en kurva utan att av dig bli anklagad för att "starkt bidragit till olyckan"? Noterat, cirkulera vidare.

Har svårt att känna något lidande för 20-åringen, var nog bara en tidsfråga innan personen körde ihjäl någon på grund av sin egen oduglighet som förare.

Någon som vet namnet på de inblandade?

Enslig grusväg, typisk bilväg där man som 20-åring drar upp bilen som fan

Trist såklart men sånt som kan hända om båda trafikanterna saknar konsekvenstänk, framförhållning och sunt förnuft.
Bara för att det står 70 på skylten måste man ju inte hålla 70 hela tiden.
Synd att körskolorna och Trafikverket inte betonar vikten av tex dessa egenskaper under utbildningen.

Båda har nog gjort fel men den som kör bil ska veta bättre än mopedist. Låter som vägen i sig också är farligt, bara för att en skylt säger 70km/h innebär inte att man ska köra den hastigheten. Man ska köra i den hastigheten som är lämplig för att kunna stanna, undvika faror eller icke upptäckte faror som kan dyka upp. Det tror jag knappast en som är 20år har erfarenhet av, det säger ju statistiken av olyckor bland yngre förare.

Sedan är det tragiskt att folk på moped eller typ lätt motorcykel inte förstår att det också vilar ett tungt ansvar på dem att själva förstå vad som är farligt, kan skapa faror och undvika köra där det är extra farligt. Att välja andra vägar med mindre trafik eller som är mindre farliga och mindre risk att man blir påkörd. Jag körde lite moped när jag var yngre fast inte mycket men redan så fattade man att övrig trafik var farlig och jag försökte alltid köra alternativ vägar eller färdvägar som inte var till för mopeder bara för att undvika biltrafik.

Verkligen tragiskt. R.I.P.

Du vet alltså hur olyckan gick till? Du är absolut säker på att mopedisten inte körde på fel sida i en skarp kurva eller att mopedisten körde en trimmad moped som gick i 100 km/h?

Jag är säker på att om man kör på någon i en "skarp kurva" så har trafikanten som kör på en annan trafikant allt som oftast en större skuld än den som blir påkörd. Detta med att anpassa hastigheten efter omständigheterna. Men du kanske tycker att skulden ligger helt hos trafikanten som för ögonblicket befinner sig i den "skarpa kurvan"?

Nu får vi vänta på utredningen: Skall man bara utgå för ett tänkbart scenario så var nog bägge vållande körde vårdslöst, men konsekvenserna för mopedisten blev katastrofala.
Men det kan faktiskt vara så att bilen framfördes korrekt men att barnet kom farande i 100km/timmen då kan bilen faktiskt varit i princip stillastående och barnet på mopeden dött med anledning av olyckan.
Men tragiskt för alla inblandade även mopedistens familj, som rent juridiskt borde anses som medvållande om de tillåtit en person under 15år framföra en moped på allmän väg.

Spelat väl all roll i världen om pojken lagligt sett inte skulle befunnit sig på fordonet överhuvudtaget?

Du vet fortfarande inte vad som hänt. Du vet inte om dom kolliderat eller inte. Du förutsätter att mopedisten stått stilla. Det enda vi vet är att det står blivit påkörd men det kan lika gärna vara slarvigt uttryckt av polisen. Så tagga ner lite