Vill anmäla falsk tillvitelse - min advokat säger att det är bättre att vänta?

Att falskt anmäla någon för att få dem dömda till fängelse är falsk angivelse.
15kap 6§ brottsbalken.
Den som anger en oskyldig till åtal med uppsåt att han eller hon ska bli dömd till ansvar, döms för falsk angivelse till fängelse i högst två år. Om brottet är ringa döms för ringa falsk angivelse till böter eller fängelse i högst sex månader.

Alltså att falskt polisanmäla någon.

Att lämna besvärande uppgifter eller beskyller någon för brott eller undanhålla information som friar eller mildrar anklagelserna mot någon till en myndighet som har anmälningsplikt.
15Kap 7§ brottsbalken.
Den som, i annat fall än som avses i 6 §, hos åklagare, Polismyndigheten eller annan myndighet osant beskyller någon annan för en brottslig gärning, påstår en besvärande omständighet eller förnekar en friande eller mildrande omständighet, döms, om myndigheten ska ta upp anmälan i en sådan sak, för falsk beskyllning till fängelse i högst två år. Om brottet är ringa döms för ringa falsk beskyllning till böter eller fängelse i högst sex månader.

T.ex. att ljuga för polisen att du såg person A bärandes med saker från en butik som hade inbrott.

15Kap 7§ Falsk beskyllning är det som tidigare var falsk tillvitelse(ända sedan 1962), det ändrades 1juli 2022.
Men observera att falsk tillvitelse alltså INTE var att falskt polisanmäla någon.
Falskt polisanmäla någon är alltså falsk angivelse, det har hetat så sedan brottsbalken ersatte 1864 års strafflag. Kanske hette samma innan också men det har jag ingen koll på.

Den största skillnaden mellan falsk angivelse och falsk beskyllning (tidigare falsk tillvitelse) är det överskjutande uppsåtet som krävs vid falsk angivelse. Det kan vara svårt att bevisa att syftet med en anmälan var att personen verkligen skulle dömas för brott, det är nämligen sällan man anger att man vill att åtal ska väckas i samband med en anmälan. Det kan hända att man bara vill att en person ska tas in på förhör eller att personen ska frihetsberövas under en period.

Några saker ingen berättar för dig förrän det är för sent.

Din advokat jobbar i ett slutet ekosystem där han möter samma åklagare, samma domare och samma systemaktörer dag efter dag, år efter år. Den relationen är långsiktig. Ditt ärende är kortvarigt.

Vissa advokater, men inte alla, men fler än du tror, prioriterar freden i det ekosystemet över att slåss för dig. Det märks inte i vad de säger. Det märks i vad de inte gör.

Testa din advokat konkret: Ställ direkta frågor. "Vad är det svagaste i motpartens berättelse?" En bra advokat svarar omedelbart och specifikt. En som bara jobbar för att han måste, ger dig luddiga svar om att "det beror på hur utredningen utvecklas." Ring dagen innan ett möte och ställ en specifik fråga om ditt ärende. Och om han behöver "titta på det", då har han inte läst din akt. Be själv om att få läsa allt - varje dokument, varje inlaga. En advokat som tvekar är en varningssignal.

Dokumentera allt själv, parallellt och privat. Kronologiskt. Datum, tider, vad som sades, av vem. Inte för att dela - för att ditt minne är skarpt nu men bleknar fort under press. Och för att du kan inte utvärdera om din advokat gör sitt jobb om du inte själv vet exakt vad som hänt och när.

Det viktigaste: systemet är inte konstruerat för att ge dig upprättelse. Det är konstruerat för att hantera volymer. Din advokat navigerar det systemet. Det är hans styrka - men det är också hans begränsning om du inte är vaken nog att kompensera för den.

Du är inte skyldig att vara passiv för att situationen är svår. Det är precis tvärtom. Lycka till.

Jag blev anhållen misstänkt för våldtäkt och sedan släppt dagen efter, efter förhöret.

Den som anmält mig ljuger och jag vill anmäla personen för falsk tillvitelse. Min advokat säger dock att det är bäst att vänta tills utredningen mot mig är klar innan jag gör det.

Någon som vet varför det är bäst att vänta?