Politik och forskning på Flashback

Hej Flashback,

Jag skriver för det mesta i trådar som rör politik på Flashback. Jag har som en grundregel att jag försöker ta reda på relevant forskning, artiklar, lagstiftning och så vidare när jag skriver. Detta är förövrigt ett otroligt bra sätt att lära sig om samhället, så det har jag verkligen alla Flashbackare att tacka för! Rekommenderar starkt för den nyfikne!

I en diskussion så börjar man ju gärna lite långsamt för att sedan gå in i en mer seriös och nyanserad diskussion. Jag har full respekt för att man inte orkar lägga tid på att läsa på för varje inlägg man skriver men jag har börjat märka att det är vanligt att man "ger sig" när argumenten är tillräckligt väl underbyggda av relevanta källor. Vi har olika synsätt och jag är inte speciellt svår att övertala om man kommer med grundade argument heller. För att göra Flashback stimulerande hade jag helst sett att man fortsätter diskussionen och kommer med nya perspektiv oavsett.

Är det någon annan som märkt detta?

OBS! Jag är fullt medveten hur det här låter som att jag är en självgod jävel så varsågod att basha sönder mig. Bakgrunden till att gör det här är att jag vill lära mig saker. Vore en ära om Rotebro-Conny skulle kunna tänka sig att roasta mig.

Tack och hej, leverpastej!

Är det någon annan som märkt detta?

Märkt att man går in lite lugnt?
Att du är lätt att övertala?

Jag försökte få Ai att analysera mina inlägg på flashback. Det kunde den inte.

Men man kunde ta enskilda inlägg och be AI analysera,

Det var intressant.

Du kan få google gemini att roasta dina inlägg

Det gör dig till en sällsynt varelse, tyvärr.


Vet du vad ... jag är lite förbryllad av detta påstående. Det är kryptiskt, mångbottnat och diffust.

Det är så människor fungerar. Det är så jag fungerar. När jag blir överbevisad, vilket händer, så gör jag en av två saker: drar mig tillbaka för att slicka såren, eller erkänner mig besegrad.

Du uppmuntrar alltså människor som borde veta bättre att sluta lyssna på sans och reson. Hellre då, som du säger: Okej. Så du argumenterar alltså för att vara oresonlig. Min motfråga till dig blir då:

Vad är värdet i det? Jag vill alltså att du ska argumentera för värdet av oresonlighet.

Inte så mycket politik.

Politik: Inrikes -> Om Flashback

Strix/Mod

Ska göra det bästa för att svara på ditt inlägg, hojta till om det verkar som att jag missförstått det du skrivit. Ska försöka att skapa en så öppen egen reflektion av vad jag skrivit.

Baserat på det du skrivit så inser jag att det TS kanske mer beskriver min intention men att det kanske inte alltid blir som jag tänkt och framhåller i TS.

Om det märks att jag går in lite lugnt? Ibland går jag naturligtvis mer pang på rödbetan men jag försöker utforska och fråga varför en person anser att saker och ting är på ett visst sätt. Troligen kan jag nog jobba på det sistnämnda för att det ska bli kul att snacka vidare.

Om det märks att jag är lätt att övertala? Det är en bra fråga, ibland uppfattar man sig själv på ett sätt som andra inte gör. Ska nog gå in och kolla mina tidigare inlägg för att bilda mig en uppfattning om hur jag uppfattar mig själv i dessa diskussioner.

Kan tänka mig att AI har svårt att analysera enskilda inlägg, samtidigt är jag inte så intresserad av det då jag är ute efter att höra vad människor tycker och inte huruvida AI kan skapa intressanta analyser.

Fyfan vad tråkig jag låter när jag ska förklara mitt "skämt" haha men jag hoppades på en eller två bashande kommentarer för att skapa lite hederlig FB-stämning för att ta udden den alltför seriösa framtoningen av TS

Ska försöka svara så att det blir tydligt och man kan följa den röda tråden (kanske mest för min egen del). Lyckas inte få till citat lika snyggt men tror detta fungerar.

"Hej Flashback,

Jag skriver för det mesta i trådar som rör politik på Flashback. Jag har som en grundregel att jag försöker ta reda på relevant forskning, artiklar, lagstiftning och så vidare när jag skriver. Detta är förövrigt ett otroligt bra sätt att lära sig om samhället, så det har jag verkligen alla Flashbackare att tacka för! Rekommenderar starkt för den nyfikne!"

Det gör dig till en sällsynt varelse, tyvärr.

Majoriteten gör det inte men tycker ändå att man hittar en del som verkar ha en liknande inställning.

"I en diskussion så börjar man ju gärna lite långsamt för att sedan gå in i en mer seriös och nyanserad diskussion. Jag har full respekt för att man inte orkar lägga tid på att läsa på för varje inlägg man skriver men jag har börjat märka att det är vanligt att man "ger sig" när argumenten är tillräckligt väl underbyggda av relevanta källor."

"Vet du vad ... jag är lite förbryllad av detta påstående. Det är kryptiskt, mångbottnat och diffust.

Det är så människor fungerar. Det är så jag fungerar. När jag blir överbevisad, vilket händer, så gör jag en av två saker: drar mig tillbaka för att slicka såren, eller erkänner mig besegrad."

Det stämmer nog att jag kan vara kryptisk ibland, då är det bra att, som du gör, påtalar det så jag får möjlighet att omformulera mig. Ibland dribblar jag nog rentav bort mig själv haha.

Att människor fungerar så, det har du nog helt rätt i, kan känna igen mig i det också. Normalt sett så tappar jag suget efter en stund om det bara blir blaj av en seriös diskussion, ser det inte som märkligt snarare att vi sparar varandras tid. Försöker dock alltid att avsluta en diskussion med "agree to disagree" eller liknande. Så slipper den andre fundera på om jag läste eller inte. Känns respektfullt.

"Vi har olika synsätt och jag är inte speciellt svår att övertala om man kommer med grundade argument heller. För att göra Flashback stimulerande hade jag helst sett att man fortsätter diskussionen och kommer med nya perspektiv oavsett.

Du uppmuntrar alltså människor som borde veta bättre att sluta lyssna på sans och reson. Hellre då, som du säger:

".. fortsätter diskussionen och kommer med nya perspektiv oavsett .."

Så till din sista fråga. Kan eventuellt ha missförståt frågan (den är lite kryptisk, mångbottnad och diffus) så rätta mig gärna.

Min inställning till forskning och kunskap i stort är att jag i första led vill ta del av kunskap som producerats av en person som jag bedömer är klokare än jag, typ en forskare eller expert inom ett område. Inom vissa frågor anser jag mig ha spetskunskap (exempelvis det som är kopplat till det jag själv jobbar med), där kan jag till viss del utgå ifrån min egen kunskap och utmana de jag anser är på toppen av kunskapshierarkin i frågan.

Att utmana är så klart inte förbjudet men då är det ju bäst att man skriver "min tolkning lalala" om det inte framgår så att det blir tydligt när det övergår till vad jag tycker så att det inte blandas ihop. Då felciterar man ju den klokare och det blir ju knasigt i mitt tycke.

I vissa frågor är det tydligt att det finns ett "rätt svar". Ta exemplet 1+1=2. Finns väl några flummiga teorier som inte anser att det stämmer men jag tror att vi generellt kan vara överens om att svaret 2 är korrekt.

I andra frågor, särskilt inom politik som jag främst diskuterar på Flashback, är det sällan så, det ligger lite i sakens natur.

Som ett exempel på detta så tog jag mjuka värden som det enda sanna tidigare i livet. Jag ser fortfarande det som det viktigaste i slutändan tillsvidare. Samtidigt så har jag blivit varse om att det man önskar inte alltid stämmer överens med verkligheten, vi har ju olika perspektiv på världen. Slarvigt skrivet men det riktiga exemplet var att jag för ett eller två år sedan hade en ganska lång diskussion (tror att det var här på Flashback) där mitt argument utmanades med ett starkt ekonomiskt perspektiv. Jag jobbar inom offentlig verksamhet och ekonomi är det som styr i slutändan och att inte ha förståelse för det ekonomiska perspektivet, dvs att man ibland måste prioritera och göra. Enligt mig leder det till beslut som på lång och medellång sikt är dåliga. Så med andra ord har jag skiftat mitt sätt att argumentera på i grund och botten, och det tack vare en diskussion här på Flashback. Det är jag för evigt tacksam för. Har kunnat göra mycket gott tack vare det.

En fin tanke som uppstod precis, tack vare ditt inlägg, är att jag kanske väljer att fortsätta att att argumentera här på Flashback, detta med anledning av att det jag en gång såg som oresonligt en dag kan bli resonligt och värdefullt en vacker dag. Tänk vilken kunskap vi tillsammans kan generera om man har två sidor som tänker på detta sätt. Vill nästan fortsätta skriva något poetiskt fint av detta, men tar nog och stannar där.

Nu vet jag inte riktigt vad jag ska avsluta med för fråga så att vi kan prata vidare men kanske finns något i det jag skrev som det går att spinna vidare på.

Har nu gått igenom mina senaste 30-ish senaste inlägg. Generellt känner jag mig ganska nöjd med hur jag formulerar mig på nätet, skulle dock kunna inleda med att ställa flera frågor och ställa frågor generellt.

Det är ytterst sällsynt att medlemmar använder sig av riktiga källhänvisningar. De som hänvisar till källor är källan oftast ett annat inlägg på forumet som i sin tur oftast är påhittat eller missförstått.

Lite oklart vad du vill diskutera. Men är det forskning OM Flashback du är ute efter? Ser att du fick tråden flyttad hit. Så svårt att bedöma din intention.

Oavsett har du en tråd här. Hojta om du sökte något annat:

(FB) 194 uppsatser som handlar om Flashback - och som du kan ladda ner gratis!

En del papers handlar i vart fall om hur pass trovärdig Flashback är som primär/sekundärkälla. Kolla uppsatserna inom området "Medier, journalistik och kommunikation" (eller motsvarande) så finns metoder som tillämpas för att bedöma källhänvisningar i trådarna. Vill minnas Flashback gör ganska bra ifrån sig i det avseendet.

Närliggande område är skvaller. Som också finns i ett flertal uppsatser. Intressant läsning om man bryr sig om ontologi.