Politik och forskning på Flashback

Det har du nog rätt i, det är kanske inte vanligt att det ställs varför-frågor överlag, även bortom skärmen.

När jag funderade på det du skrev om de två typerna av debattörerna på Flashback och det exemplet du skrev så tror jag att det kanske kan ha med hjärnans uppbyggnad och sätt att fungera på. En tanke är att det kanske handlar om bekräftelsebias, vilket handlar om att människor har en tendens att omedvetet söka efter, tro på och minnas information som bekräftar det vi redan tycker, samtidigt som vi ignorerar eller bortförklarar fakta som talar emot oss vilket också är ett sätt att skydda oss från att känna oss dumma.

En annan funktion av det hela är att det helt enkelt sparar hjärnan en massa energi då den redan "kommit fram till sanningen". Således slipper den ödsla energi och kan avfärda information som inte stämmer överens om det.

Som en kort sammanfattning så letar hjärnan efter att ha rätt, inte efter sanningen.

Tycker även att den sista delen av ditt exempel "Användaren K tycker att alla skall tvingas att vaccinera sig" ramar in en bild som finns på Flashback, och på internet överlag, är att man går till personangrepp + trycker på att den andre bygger det på känsla och egen analys snarare än fakta. Kanske kan ses som ett sista desperat försök att "vinna". Kanske till och med få andra att hålla med för bekräftelse från andra.

Att gå till personangrepp är mer ovanligt när man träffar någon, särskilt eftersom det kan få negativa sociala konsekvenser. Exempelvis att andra i sällskapet tycker att du är dum och så väljer de att prata med någon annan under kvällen.

Har du några tankar kring om det finns andra förklaringar?

Inte källa till ovan riktigt, men tycker att hjärnan överlag är väldigt spännande, rekommenderar att läsa nedan.

https://www.hjarnfonden.se/om-hjarnan/minnet/

Som lite uppdatering så har jag verkligen ansträngt mig för att;

1. Hålla god ton
2. Ställa nyfikna frågor - i de flesta fall inledningsvis så att jag verkligen förstår vad personen menar
3. Ombett personer att styrka sina påståenden med relevanta källor
4. Varit noggrann med att underbygga mina påståenden med källor

Har nu insett att det för det mesta leder till att personer byter ämne, väljer ut små delar de svarar på i inlägget, skicka irrelevanta källor, blir arga och ofta uteblir svaret. För sakens skull så har jag även testat att "bumpa" ett par inlägg idag, får se om det ger några resultat. Tog en stund innan jag beslutade mig för det för det eftersom det är ett så himla drygt tillvägagångssätt.

Min spontana känsla är att folk slutar antingen för att de tycker att jag är jobbig, att de inte har tid eller att de helt enkelt inte kan argumentera sakligt.