Citat:
Det går rykten på sociala medier om att Storbritannien och Polen planerar något mot Ryssland nästa månad. Om det bara rör sig om konspirationsteorier eller en faktisk läcka är svårt att veta, men det är onekligen intressant i samma veva som det strömmar in en massa olika varningar från väst om att "vara beredd"... Lägg därtill den där märkliga händelsen med drönaren full med sprängämnen i Tyskland som bara har hamnat där utan att någon flygande drönare har setts..... rör det sig om en "false flag" för att börja förbereda folket? Nato reagerade ju knappt någonting, ingen artikel 5 eller liknande, utan det kom bara lite märkliga nyheter för att sedan bli knäpptyst. Att ÖB i Sverige dagarna innan dessutom går ut igen och varnar nu känns minst sagt märkligt.. Kanske han vet vad UK/Polen planerar..
Det pågår saker hela tiden, som helt eller delvis kan spåras tillbaka till Ryssland eller Iran eller dess ombud. Nato är inte till för att agera mot dessa "småsaker" - det är staternas egna ansvar. Det är i regel heller inget direkt hot mot respektive stats existens. Artikel 5 är till för ett storskaligt angrepp. Den mindre kända Artikel 3, reglerar att medlemsstaterna har ett eget ansvar och inte kan lämna över det nationella säkerhetsansvaret till Nato.
Citat:
https://um.fi/documents/35732/0/Nordatlantiska+f%C3%B6rdraget.pdf/38051ff3-87f3-08eb-f2e5-4c55e1916ff7?t=1652697072504
Artikel 3
För att effektivare uppnå målen för detta fördrag ska parterna, var för sig och tillsammans,
genom kontinuerlig och effektiv egen beredskap och ömsesidigt bistånd, upprätthålla och
utveckla sin individuella och kollektiva förmåga att försvara sig mot väpnade angrepp.
För att effektivare uppnå målen för detta fördrag ska parterna, var för sig och tillsammans,
genom kontinuerlig och effektiv egen beredskap och ömsesidigt bistånd, upprätthålla och
utveckla sin individuella och kollektiva förmåga att försvara sig mot väpnade angrepp.
Jag har tidigare i tråden (se nedan) visat på tre potentiella scenarier. Du kan fundera på på vilka sätt t ex gränskränkningar, drönaraktiviteter och påverkansoperationer kan passa in i respektive scenario. Märk väl att ett exempel på påverkansoperation är spridandet av påståenden att "Det finns inget hot, det handlar bara om att Försvarsmakten vill ha mer pengar i nästa statsbudget". Det är ett sätt att undergräva försvarsviljan och har använts i långeliga tider. På 80-talet kallade motsvarande människor sådant för "budgetubåtar", dvs att det fanns inga främmande ubåtar i svenska vatten, utan det var ett påhitt för att motivera ökade försvarsanslag. Det var inte korrekt då heller.
Citat:
Ja, det kan finnas ett flertal skäl till ÖBs bedömning. Låt mig lyfta fram några:
1) Ryssland kan mycket väl, under pågående Ukrainakrig, även anfalla ett eller flera Nato-länder i syfte att testtrycka om Artikel 5 i Nato-stadgan håller vatten i ett skarpt läge. Kommer Spanien till Estlands undsättning, t ex? Gör USA det? Detta bedömer jag är det främsta hotet just nu.
2) I ett läge där Ryssland är på väg att förlora kriget i Ukraina, kan det vara mera önskvärt för både den ryska politiska och militära ledningen att heller förlora mot Nato. Då kan ett anfall mot ett eller flera Nato-länder - som internt marknadsförs som att Nato anfallit - vara ett sätt att förlora mindre skamligt.
3) Internfallet. I ett läge där Ukrainakriget drar ut avsevärt mer på tiden, jämför med Afghanistankriget, och detta småningom verkligen leder till stora inrikesproblem för Putin, så kan man inte utesluta att ett krig som Nato "startar" mot Ryssland skulle kunna inledas i syfte att samla landet bakom Moskva. Ett slags Falklandsscenario, kan man säga.
Av dessa tre, fler scenarier, kan säkert formuleras, så bedömer jag som sagt att det första är det mest sannolika just nu. Det kan givetvis förändras av allehanda orsaker över tid. Men, att Ryssland skulle anfalla Nato för att man bedömer att Ukraina förlorar ser jag inte som rimligt, just nu.
Sedan bör man minnas att scenarier aldrig exakt inträffar i verkligheten. De är främst till för att strukturera förutsättningar och läge.
1) Ryssland kan mycket väl, under pågående Ukrainakrig, även anfalla ett eller flera Nato-länder i syfte att testtrycka om Artikel 5 i Nato-stadgan håller vatten i ett skarpt läge. Kommer Spanien till Estlands undsättning, t ex? Gör USA det? Detta bedömer jag är det främsta hotet just nu.
2) I ett läge där Ryssland är på väg att förlora kriget i Ukraina, kan det vara mera önskvärt för både den ryska politiska och militära ledningen att heller förlora mot Nato. Då kan ett anfall mot ett eller flera Nato-länder - som internt marknadsförs som att Nato anfallit - vara ett sätt att förlora mindre skamligt.
3) Internfallet. I ett läge där Ukrainakriget drar ut avsevärt mer på tiden, jämför med Afghanistankriget, och detta småningom verkligen leder till stora inrikesproblem för Putin, så kan man inte utesluta att ett krig som Nato "startar" mot Ryssland skulle kunna inledas i syfte att samla landet bakom Moskva. Ett slags Falklandsscenario, kan man säga.
Av dessa tre, fler scenarier, kan säkert formuleras, så bedömer jag som sagt att det första är det mest sannolika just nu. Det kan givetvis förändras av allehanda orsaker över tid. Men, att Ryssland skulle anfalla Nato för att man bedömer att Ukraina förlorar ser jag inte som rimligt, just nu.
Sedan bör man minnas att scenarier aldrig exakt inträffar i verkligheten. De är främst till för att strukturera förutsättningar och läge.