Citat:
Ursprungligen postat av
KattenSpike
Det var ju snällt men jag behövde inte upplysas om det. Eftersom nu diskuteras ju skuldfrågan, bla, och händelseförloppet. Du erkänner öppet att handelssjöfarten inte följer alla regler. Det är rimligen där skulden ska läggas, om det visar sig att fartyget inte följt reglerna. Att attackera budbärare och ägna sig åt victim blaming som många inklusive du gör i denna tråd, är högst ofräscht. Jag tycker att det redan nu verkar stå väldigt klart att fartyget inte följt de regler de egentligen enligt lag är tvingade att följa. Således är de absolut skyldiga. De var upphinnande, de körde för fort, de hade ingen utkik trots tidpunkt på dygnet samt halvdålig väderlek. Men du normaliserar alltså att handelssjöfarten inte följer alla regler, dvs beter sig kriminellt? I detta fall med dödlig utgång. Det ska accepteras? Och ännu värre, skulden ska istället läggas på offret? Som sagt, fräsch mentalitet. Man förstår varför det är stor efterfrågan på arbetskraft inom sjöfarten.
Hur vet du att de var upphinnande? Är det fastställt att snipan gick söderut? Försvinner alla ett fartygs skyldigheter mot annat upphinnande fartyg?
Hur vet du att de inte hade utkik?
Återigen har jag inte ursäktat något utan förklarat hur det fungerar. Skulden kommer inte läggas på någon enstaka part, det gör den aldrig vid kollisioner till sjöss.
Regel 17 säger till exempel att även det fartyg som är stand on, dvs ska hålla kurs och fart vid möte, ska göra allt den rimligen kan för att undvika kollision när det är uppenbart att åtgärder från endast väjande fartyg inte längre räcker för att undvika kollision.
Det är därmed vid en kollision till sjöss omöjligt att endast lägga skulden på en part och därmed är ditt fjantiga snack om victim blaming något som stipuleras i lagen av imo.
Hur ställer du dig till regel 9?
