Liberalismens stora lögn: Hur en socialdarwinistisk ideologi klädde sig i frihetsdräk

Låg budget tvingar dig, inte mig, att välja lågbudgetprylar, det är sen gammalt.

Som sagt:

China now has more billionaires than the U.S., with 1,110 compared to 1,000.

https://www.visualcapitalist.com/countries-with-most-billionaires-in-2026/

Förmodar att du hängt med Bilderberg och Epstein och vet att de har noll inflytande? Det är Mona Sahlin som styr enligt dig?

Du väljer Mona Sahlin, jag tackar nej.

En gång i tiden företrädde socialisten kanske arbetarnas intressen, men det är dessvärre länge sedan. Det är möjligt att du erfar "trygghet" för det fall socialisten tillåts lägga beslag på, och förskingra, allas inkomster och all egendom, men de som har någon inkomst av eget arbete gör det icke...


"Solidarisk lönepolitik"? socialisten har gått från "lika lön för lika arbete", via "lika lön för olika arbete", till "lika lön oavsett arbete". socialisten kan inte tillskapa någonting överhuvudtaget, utan förmår endast att lägga beslag på, och förskingra, vad "någon annan" tillskapar. Förr eller senare får dock socialisten slut på "någon annans" pengar...


"Meritokrati"? Hur kommer det sig då att totala stolpskott (t.ex. håkan ljugholt och mona stahlin) som uppenbarligen saknar kognitiv förmåga blev de Stora Ledarna?


Det är möjligt att du erfar "reell frihet" genom att "någon annan" "befrias" från rådighet över inkomst och egendom. "Någon annan" gör det icke.


Som tidigare sagt var Sverige relativt framgångsrikt under efterkrigstiden, TROTS socialisten, inte p.g.a. En anledning är att landet var oförstört efter andra världskriget. Vidare företrädde även socialisten, en gång i tiden, arbetarnas intressen, men det är dessvärre länge sedan. Jmf gärna Sverige med Schweiz, två länder som "stod utanför" andra världskriget...


Det finns nyttigheter som lämpar sig väl för kollektiv finansiering genom skatteuttag, t.ex. rättsväsende, brand- och militärförsvar, grundläggande utbildning och sjukvård etc, och sådant tror jag också att skattebetalarna i gemen accepterar att betala för. Frågan är dock varför Svenskarna inte åtnjuter världens bästa, och mest tillgängliga, sjukvård trots världens (näst) högsta skatter? socialistens mantra "skolan, vården och omsorgen" till trots så går inte lejonparten av skatterna till dessa "omhuldade" områden. Den enskilt absolut största delen av skatterna (42% år 2016) går till vad skatteverket kallar "socialt skydd" vilket inbegriper diverse transfereringar.

För det fall du inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom står det dig fritt att överlämna allt till förmån för politisk förvaltning och inkompetenta kleptokratiska giriga korrupta socialistiska politikers eget berikande. "Någon annan" bör dock inte tvingas till detsamma då slikt endast leder till felallokering av resurser och således är det samhällsekonomiskt kontraproduktivt.

Något jag undrar över är varför inte du och likasinnade som (med historiens facit i hand, av outgrundlig anledning) anser den socialistiska läran allt annat överlägsen frivilligt går ihop i kollektiv och poolar era resurser?  Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram.  Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur? Och detta utan att "någon annan", oliktänkande, tvingas till underkastelse. Bra va?

Det krävs en särskild sorts bottenlös cynism hos en kupongklippande dirre och storfinansens pamp för att mage sig till att anklaga arbetande människor för kleptokrati, när det är er egen klass av parasitära direktörer och börshajar som står för historiens mest genomvidriga stöld.

Det är ni, den råaste sortens tjuvar och samhällssnyltare som utan tillstymmelse till moral vittjar arbetares gemensamma skattkista, förskingrar folkets uppbyggda välfärd och stoppar krigsbyten i egna, bottenlösa fickor. Att kalla folkhemmets trygghet som är en kollektiv försäkring betald intill sista krona av arbetarna själva för "felallokering" är inget annat än en tjuv som skriker om sin äganderätt samtidigt som han bär ut möblerna ur arbetarens hus.

Utan arbetares slit och svett hade er jävla egendom inte varit värd någonting. Det är ni som är de verkliga vinstmaskinernas tjuvar, ni som stjäl frukten av andras arbete och sedan har den gränslösa fräckheten att kalla ert eget plundrande för "frihet". Att ni bölar om frivilliga kollektiv är bara ert vanliga panikartade försvar för att slippa bli av med ert stulna byte när folket synar era tomma, moraliskt ruttna själar.

Den där kunskapen kunde du ju få exponera i dina inlägg. Men det du gör är ju bara rapar upp floskler du läst i Proletären. Dina inlägg är dessutom kliniskt rena från allt vad logik heter.


Hayek pekade ju på det negativa med att låta politik och få för mycket makt. Vi blir då bara "statsslavar". Och det är väldigt tydligt i vänsterns Shangri-la Nordkorea.

Chicago skolan tog lite fasta på det och menade att man skulle låta näringslivet sköta sig självt. För det skapade mest tillväxt och ökade levnadsstandarden mest. Det finns en bra teoretisk grund för att liberalism ger den största tillväxten.
Konkurrens har stor betydelse där.

Men flosklerna i Proletären exkluderar alltid konkurrens. Det är enda sättet dom kan få till sina vansinnespåståenden.


I verkligheten däremot, så socialiserade Erlander/Palme/Carlsson något oerhört fram till ca 1990. Luften gick ur den kommunistiska dominerande grenen av (S) när muren föll och det inte längre gick bra att lura i folk hur bra det var i Östtyskland.

Ja vänsterpolitiken är mätbar. T ex för skattekvoten. Den nådde max 1990.

Här https://www.nationalekonomi.se/artikel/sveriges-relativa-tillvaxt-under-170-ar-ett-drama-i-tre-akter/ kan man läsa lite mer om hur "kommunistgänget" degraderade Sverige under ca 1950-1990


I verkligheten är det inte så. Där anställs den anställde med ett avtal om ersättning för arbetet. Den anställde behöver inte riskera sin ekonomi.

Risken sitter istället kapitalägaren på. Denne riskerar sitt kapital och får då antingen vinst eller förlust beroende på om kunderna gillar att köpa produkten eller inte. Om kunderna föredrar en konkurrents produkter eller inte vill köpa produkten alla så förlorar kapitalägaren (allt).

Proletärens och skribenten folkgemenskaps floskler och är helt tomma på detta.
I deras bisarra värld finns inte konkurrens utan kunderna är på något sjukt sätt tvingade att köpa produkterna.

Troligen beror detta på att dom inte klarar av att lära sig om konceptet konkurrens. Det är för svårt för deras hjärnor. Eller vad skulle det annars vara?


Med marx arbetsvärdesprincip, så finns inget kapital. Det går inte bygga upp något kapital. Det är teoretiskt omöjligt. Så där kan ingen utveckling ske. Eftersom utveckling innebär att man riskerar kapital. Det kan bara finnas stagnation eller tillbakagång. Men kan i bästa fall leva som på 1800-talet.
Precis som i Nordkorea, med misär, undernäring och svält.

Desto mer man reglerar och beskattar privatkapitalism desto mer Nordkorea får man.


NSDAP var det Nationalistiska Socialistiska Tyska ArbetarPartiet.

Varför försöker vänstertomtarna alltid svamla bort det starka socialistiska inslaget i NSDAP. Strejker och fackföreningar har väl inte varit förekommande i Sovjet heller. Precis som i Tyskland blev ju strejker i Sovjet ett angrepp på den socialistiska staten.

Sedan var det i sig så att NSDAP lät de stora företagen vara så länge dom underkastade sig NSDAPs överhet. Men mycket av kapitalägarnas tillgångar konfiskerades av staten.


I verkligheten haverarar den dock inte. Det är tvärtom så att desto mer "staten" desto lägre tillväxt. Och tvärtom.
Desto mer gemensamma institutioner desto lägre tillväxt. Naturligtvis. Desto mer överheten stjäl av spararna och de produktiva och använder till den odugliga offentliga sektorn, desto mindre får ju privat sektor kvar att investera i produktivitetshöjande arbete.

Ja, det uppstår stora klyftor.
Slösaren som bränner inkomsterna kommer vara rik på upplevelser och fattig på kapital.
Spararen som sparar inkomsterna kommer vara fattig på upplevelser och rik på kapital.

Här kan alla observera att skribenten folkgemenskap talar bara om spararens kapital. Det är nämligen det enda som rövaren folkgemenskap kan stjäla. Han kan inte stjäla slösarens upplevelser. Därmed är de ointressanta att tala om.

Vinstintresset är det som levererar stigande levnadsstandard och kundtillfredställelse. Det saknas helt i vänsterns Shangri-La Nordkorea.

Var har du hittat någon "woke" i Liberalism?

Nej det har du inte. Du fantiserar lika mycket som token folkgemenskap.

"woke" är ett nytt begrepp och kan inte finnas i en ideologi som skapades för länge sedan.


Det har iaf inget med Liberalism att göra.

Liberalism är den diametrala motsatsen till socialism. Det verkar iaf token folkgemenskap ha förstått. Men du verkar ibte ha förstått det.


En ideologi ändrar inte på sig.


Liberalism idag är exakt detsamma som för 100 år sedan. Det är inget som du verkar förstå.

Liberalism är den (enda?) ideologi som tvärtom har tolerans för andra preferenser. Folk får ha vilka uppfattningar dom vill. Skribenten EnCarte lyckas med konststycket att ha precis 0 kunskap om Liberalism.

Överallt idag, Här och i USA tidigare med DEI och inkvotering. I dagens skola och högre utbildningar. Man kan ta Mohamedsson, när hon pratar om hur man ska skapa jämställdhet. När man försöker tvinga på människor att kön är en social konstruktion och att de som känner sig som ett annat kön är det. Dreven mot de som tycker fel. Så jag håller med om att det inte finns woke i liberalismens grundidéer egentligen. Men de som kallar sig liberaler idag, står bakom woke. Det är därför jag kallar dem marxistliberaler.

För om de verkligen var liberaler, borde de förstås protestera högt mot sånt, vilket de inte gör, tvärtom stöder de det.

Man kan förstås inkorporera nya idéer i en ideologi, för woke fanns inte när Marx skrev sina texter. Men är en del av deras ideologi idag, liksom postmodernismen, men woke har uppstått utifrån marxismens idéer. De två motstående kollektiven. Mycket inom liberalism har ändrats under historien och finns massor av varianter, faktiskt som inom marxismen. Från socialliberaler till libertarianer. Men grunden är individens frihet, eller borde vara.

Ideologier ändrar sig visst, som jag förklarat och du kan läsa om själv. Att bara påstå att jag inte förstår något, är det dummaste här. https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism.

Det handlar om dagens "liberaler" i praktiken inte i teorin. Hur man utövar makt idag. På samma sätt ingår det inte i marxismen att skapa totalitära slavsamhällen, men blir alltid det när man tvingar på andra åsikterna, för majoriteten delar dem inte. Samma menar jag med dagens "liberaler", när man vill tvinga på samhället vissa åsikter.

En liberal demokrati är inte bättre än en kommunistisk demokrati. Tyck vad du vill bara du tycker rätt. Demokratin i sig, ska förstås vara ideologiskt fri, men ideologierna ska kunna verka inom demokratin.

Ursprungligen postat av Bobbyboi
För det fall du inte anser dig kapabel att förvalta dina inkomster och din ev. egendom står det dig fritt att överlämna allt till förmån för politisk förvaltning och inkompetenta kleptokratiska giriga korrupta socialistiska politikers eget berikande. "Någon annan" bör dock inte tvingas till detsamma då slikt endast leder till felallokering av resurser och således är det samhällsekonomiskt kontraproduktivt.

Något jag undrar över är varför inte du och likasinnade som (med historiens facit i hand, av outgrundlig anledning) anser den socialistiska läran allt annat överlägsen frivilligt går ihop i kollektiv och poolar era resurser? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur? Och detta utan att "någon annan", oliktänkande, tvingas till underkastelse. Bra va?


Det är inte de "arbetande människorna" som "anklagas för kleptokrati", utan de inkompetenta kleptokratiska giriga korrupta socialistiska politikerna vars centrala agenda som bekant går ut på att "befria" arbetarna från rådighet över inkomst och egendom och således beröva dem deras ekonomiska självbestämmande.


Det är möjligt att DU erfar "trygghet" för det fall socialisten tillåts lägga beslag på, och förskingra, allas inkomster och all egendom, men de som har någon inkomst av eget arbete gör det icke...


Om bara inkompetenta kleptokratiska giriga korrupta socialistiska politiker INTE tillåts lägga beslag på, och förskingra, arbetarnas inkomster och egendom så skulle arbetarna själva kunna förvalta värdet.

Vem är det som "bölar"? DU "bölar" om att alla skall tvingas till underkastelse under det korrupta socialistiska "kollektivet". Vad har du emot frivillighet? Varför anser DU att giriga inkompetenta kleptokratiska korrupta socialistisk politiker har bättre rätt, och är bättre skickade, än arbetarnas själva att förvalta de senares inkomster och egendom?