Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Att vinna ett försvarskrig borde ju som du säger vara att återupprätta 2021 års gräns, och om man menar att inbördeskriget inte är ett riktigt inbördeskrig,utan en smyginvasion av Putin, och Krim inte vill vara självständigt, så är det 1991 års gräns.
Antagligen kommer man att försöka skruva narrativet till att "Ukraina överlevde överhuvudtaget fast det är ett så litet land, Europas fattigaste". Tyvärr faller det argumentet eftersom de fått det största stödet i världhistorien. Ungefär som en MMA-match mellan en professionell fighter och en dvärg, men dvärgen har en motorsåg med in i ringen.
De har fått minst lika mycket stöd som vilket Natoland som helst i Europa skulle ha fått vid en rysk invasion. Artikel 5 tvingar ju ingen medlem att skicka reguljära trupper.
Därför menar Zaluszny på att ett medlemskap i Nato inte skulle innebära någon skillnad för Ukraina.
Vad han vill ha är en starkare säkerhetsgaranti som tvingar t.ex USA att gå in med trupper.
Hade Ukraina varit medlem i Nato hade vi andra medlemmar automatiskt blivit föremål för attacker av Ryssland. Vi hade inte kunnat låtsas att vi egentligen inte är i krig och därför är vi desto mer villiga att skicka våra vapen och att utmana Ryssland.
Stoltenberg hade rätt när han sade att en seger för Ryssland är ett nederlag för Nato, vilket inkluderar även kompromisser.
Det är Natos trovärdighet som allians som står på spel här och faktiskt har förhindrat fredliga lösningar eller kompromisser.
