Socialtjänsthaveriet 2025/2026 - vad fan pågår?

En gång i tiden levde vi efter devisen "Man skall inte bära falskt vittnessbörd mot sin nästa"

Vid husförhör skulle du dessutom kunna luthers förklaringar "att tvärtom skall du försvara din broder till motsatsen har bevisats".

Skall man anklaga människor för saker skall man med andra ord ha djävligt bra på fötterna. Och det har inte du.

Oj!

Här har vi någon med intresse i att försvara en verksamhet som uppenbarligen inte håller måttet.
Jag finner exakt noll substans i det du skriver och du verkar vara mentalt förvirrad.

Om jag inte missminner mig har till och med regeringen tillsatt en SOU kring rättsosäkerheten som uppdagats. De kanske också far med osanningar?

https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2026/06/utredning-ska-starka-rattssakerheten-och-skapa-forutsattningar-for-en-kunskapsbaserad-socialtjanst/

Det är långt mycket värre än vad som framgår i media. Det finns 1000-tals föräldrar med liknande berättelser på olika forum. Så om din logiska härlednings-förmåga är att 7 artiklar är ekvivalent med att det bara är 7 fall som är fel så har du nog inte mycket att tillföra i tråden.

Tyvärr är det här bara toppen av ett isberg. Och det beror på hur hela LVU-processen är konstruerad.

Det är bara socialtjänsten som vet vad som faktiskt står i originalhandlingarna. Domstolen ser dem inte. Politikerna ser dem inte. Allmänheten ser dem inte.

Det enda de får se är socialtjänstens egen sammanfattning av materialet.

Men allt fler föräldrar som begär ut sina handlingar och granskar dem upptäcker samma sak.

Originaljournalerna säger en sak. Utredningen säger något annat.

Vad innebär det?

Jo, att barn kan tvångsplaceras under lång tid utifrån ett beslutsunderlag som i praktiken aldrig har granskats mot de faktiska primärkällorna.

Självklart kan socialtjänsten ha rätt.

Men hur vet vi det om ingen kontrollerar att utredningen faktiskt stämmer överens med originaldokumentationen?

Man skulle kunna likna det vid att vi "för säkerhets skull" fällde oskyldiga i brottmål för att vara säkra på att inga skyldiga gick fria.

Det hade aldrig accepterats. Tvärtom hade ett sådant rättssystem väckt kraftiga reaktioner.

Men när det gäller barnskydd verkar andra principer gälla. Ändamålen får alltför ofta helga medlen.

Finns det inte tillräckligt starka bevis finns risken att formuleringar skruvas, uppgifter vinklas och sammanfattningar dras lite längre än vad underlaget faktiskt medger. Och om bedömningen visar sig vara fel är det inte handläggaren som får leva med konsekvenserna.

Det är barnet.

Det är familjen.

Det positiva är att allt fler har börjat uppmärksamma detta. Medierna verkar också ha vaknat och börjar granska frågan på allvar.

Det är mycket bra.

För om staten ska kunna fatta några av de mest ingripande beslut som finns mot en familj måste beslutsunderlagen tåla granskning.

Det borde vara en självklarhet i en rättsstat.

Och där är vi inte idag...

Nej precis. Framförallt finns det extrem makt hos socialsekreterare
som många gånger inte kan förvaltningslagen, socialtjänstlagen samt tillhörande SOFS/HSLF föreskrifter. Trots att deras vilja att följa dessa är enda garantin för säkerhet.

Om socialsekreteraren ej gillar dig kan de skriva om dina svar , utelämna dina svar. Fritt skriva saker om dig helt utan förankring i verkligheten.

Ett sådant underlag skickas sedan till förvaltningsrätten där en stämpel domare sitter. Domaren kontrollerar ej om underlaget redovisas korrekt samt att bedömningar är förankrade i verkligheten.

Så socialsekreterare kan helt fritt hitta på att du är riskabelt helt utan förankring i verkligheten. Den många gånger påhittade risken blir då grund för LVU. Det är ej tjänstefel.

Det innebär att när felaktigheter och osanningar blivit stämplade finns inget du kan göra åt det. Finns absolut noll tillsyn.

Blir det ofta fel med ett sådant system? - go figure.

Det är obegripligt att man som du nu gör i ur och skur skyddar en myndighet som vinklar, manipulerar och hittar på egna diagnoser i sina utredningar. Varför gör du det? Vem tjänar på detta? Absolut ingen.

Alla medborgare med ett demokratiskt sinne borde vara skogstokiga och rasa mot socialtjänstens agerande, eftersom det är av de största hoten vi har mot demokratin just nu.

Vi ska inte ha myndigheter som griper in i människors liv, utan riktiga bevis, med manipulerade rykten som grund. I alla normala demokratiska länder är det helt otänkbart. Utom i Sverige där uppåt 5% av barnen placeras under sin uppväxt. Det är galenskaper och det måste få ett slut nu. Ingenstans i någon forskning kan man visa att det här bra för barnen ifråga i genomsnitt. Snarare precis tvärtom.

Det här är rena självklarheter. Ändå finns det så många som i ur och skur rycker ut och skyddar socialtjänsten. Men så fort de själva eller någon de känner drabbas så inser de hur fel ute de är.

Hur många fler ska behöva drabbas av detta fullkomliga demokratiska haveri innan det får ett slut?

LVU-processen borde göras om helt i grunden och socionomer borde förbjudas att jobba med den typen av myndighetsutövning då de inte tycks veta att även föräldrarna har rätt till rättssäkra barnutredningar.

(FB) Socialtjänsten Norrköping sticker ut. Omhändertar väldigt många barn på lösa grunder

Vi kan lägga till Norrköping på listan.

När man gräver i dessa fall ser det ut som socialtjänsten säljer barn till HVB-hem och dylikt.

LVU systemet är en enorm mögelväxt man lagt mattan över. Det är dags att riva upp det från grunden.

Ok jävlar , den har jag missat. Har hört liknande förut att det ligger monetära intressen.

Instämmer. Har du läst denna där enhetschefen blir ertappad med att försöker dölja jäv och gynnar en mamma? Tydligen nya lagen LBSB. Du verkar ha insikt så skulle vara intressant att höra

https://www.frilagt.se/2026/07/08/socialen-skyddsplacerade-barn-med-mamma-som-slagit-dem-misstankliggor-pappa/

Det mest anmärkningsvärda är kanske inte ens kritiken i sig.

Det är hur staten har valt att bemöta den.

I stället för att välkomna en bred granskning av hur LVU-processen fungerar i praktiken har fokus många gånger hamnat på att ifrågasätta kritikerna. Debatten har ofta kommit att handla om deras motiv, deras bakgrund eller deras påstådda kopplingar snarare än om de sakfrågor de faktiskt lyfter.

Den så kallade "LVU-kampanjen" är ett tydligt exempel på detta. I stället för att fråga sig om det finns brister i utredningar, dokumentation och rättssäkerhet flyttas fokus till en berättelse om att kritiken i sig skulle vara problemet.

Det är ett klassiskt sätt att flytta debatten.

Om man kan få människor att diskutera budbäraren slipper man diskutera budskapet.

Den ena halmgubben efter den andra byggs upp. Kritiker beskrivs som om de motsätter sig allt barnskydd eller vill försvaga socialtjänsten, trots att många i själva verket efterfrågar något betydligt mer grundläggande: att statens mest ingripande beslut ska vila på ett korrekt, fullständigt och kontrollerbart beslutsunderlag.

Det är en avgörande skillnad.

Att kräva rättssäkerhet är inte detsamma som att vara emot barnskydd.

Tvärtom.

Ett barnskydd som bygger på felaktiga eller ofullständiga beslutsunderlag riskerar att skada både de barn som verkligen behöver skydd och de familjer som aldrig borde ha blivit föremål för ett ingripande.

Om kritiken är felaktig finns det ett enkelt sätt att visa det.

Öppna för oberoende granskning av underlagen.

Låt utredningarna jämföras med originaldokumentationen.

Låt sakfrågorna avgöra.

För i en rättsstat ska förtroende inte bygga på att myndigheter säger att de har rätt.

Det ska bygga på att deras beslutsunderlag tål granskning.

Familjehemsförmedlaren: ”Blir nästan som en barnmarknad”

”Som en barnmarknad”
Så säger Ingrid Österberg som har haft företag i branschen i över 15 år. Enligt henne har en del kommuner kontakt med över 100 konsulentföretag – företag som får beskrivningar om barn som behöver nya jour- eller familjehem.

– Det blir nästan som en barnmarknad. Jag kan tycka det är lite obehagligt att man beskriver ett barns problem för 100 företag, säger hon.

Det är en öppen hemlighet. Alla vet om det.

Polisen har även kartlagt en massa kriminella som bedriver HVB m.m. och inget görs.