I tre veckors tid har tråden smutsats ned med halmgubbar och argumentationsfel. I stället för att sakligt bemöta kritiken mot sexköpslagen, har man bevisat att sexköpslagen inte kan motiveras. Man har i stället bekräftat att kritiken som tråden lyfter upp mot sexköpslagen, dess långtgående hyckleri och sexistiska motiv, är sann.
Man har bevisat att man har dubbla måttstockar i förhållande till andra branscher, att man egentligen inte alls bryr sig om de sexsäljare man påstår sig värna om, att sexköpslagen motiveras av feministisk signalpolitik - inte att hjälpa socialt utsatta människor. Detta blir tydligast när man skuldbelägger och utövar våld mot redan marginaliserade och utsatta individer, baserat på en orättvis gruppindelning som inte tar någon som helst hänsyn till utsatthet - endast vem som gjort ekonomisk vinning respektive förlust på ett sexuellt umgänge.
I stället för att gå in i fortsatt långa diskussioner om detaljer som inte är relevanta för tråden, kommer här i stället några frågor till dem som fortfarande, trots allt, förespråkar sexköpslagen. Syftet med dessa frågor är att, på ett tydligt och konkret sätt, ge er möjlighet att bemöta den kritik som tråden riktar mot sexköpslagen.
Frågor:
1. Varför ska köp av sexuella tjänster förbjudas, när exploatering och människohandel förekommer i stor utsträckning i andra branscher, vars tjänster är tillåtna att köpa?
2. Varför ska det vara lagligt att betala för t.ex massage, av någon man misstänker är exploaterad - men olagligt att betala för en sexuell tjänst, av någon man vet inte är exploaterad?
3. Varför blir exploateringen av arbetare, människohandel, utnyttjande, mm. relevant först när en kund tackar ja till t.ex happy ending, men inte när kunden betalar för andra tjänster på samma massagesalong - dvs nyttjar samma arbetskraft och finansierar samma verksamhet?
4. Om syftet med sexköpslagen är att skydda sexarbetare, varför vill man behålla lagen när den visat sig vara skadlig för sexarbetare? Sexsäljare själva och människorättsorganisationer är emot lagen, studier visar att sexarbetares utsatthet ökar i länder lagen införts i (se inlägg #181 i tråden).
5. Köpare och säljare av sexuella tjänster är heterogena grupper, dvs består av olika individer där ev. social utsatthet är en högst individuell fråga och inte en fråga om grupptillhörighet. Så varför är det rätt att ge ena gruppen offerkofta och andra skuldbeläggning? Hur är det rättvist?
6. Varför anses sexsäljare, som relativt enkelt kan finna alternativa inkomstkällor, bli utnyttjade av sexköpare - när sexköpare, som inte kan finna alternativa sexuella relationer lika enkelt, inte anses bli utnyttjade av sexsäljare?
7. Hur kan man påstå att sexarbete inte sker frivilligt, när de som säljer sex rör sig fritt i samhället och har konstant möjlighet att påkalla hjälp? Om man med ofrivilligt inte syftar på tvång utan behov, varför kallar man i så fall inte städare, sjukvårdspersonal, mfl. arbete för ofrivilligt? De har ju också behov av att tjäna pengar, och kan ha personliga problem, vara ekonomiskt skuldsatta, och socialt utsatta. Samma gäller sexköpare, som utöver sådan problematik kan ha behov av att betala för sex på grund av annan marginalisering, ensamhet eller sexmissbruk.
8. Hur är det inte en form av utnyttjande av sin sexuella maktposition, att ta betalt för ömsesidigt sex? Hur är det jämställt att män strukturellt sett behöver betala, medans kvinnor kan ta betalt för sex? Borde inte sexköp/försäljning här ses som toppen av ett isberg, där kvinnor strukturellt sett utnyttjar sin sexuella makt i samhället för att ekonomiskt utnyttja män?
9. Att en tjej kan gå in på tinder och enkelt finna en sexuell partner, samtidigt som en kille behöver betala tusentals kronor för att lika enkelt och snabbt finna detsamma, är inte jämställt. Att man som i Sverige sedan skuldbelägger och bestraffar killen i en sådan situation, hur är inte det ett sexistiskt förtryck?
10. Varför påstår man att sexköp är en våldshandling och att det finns en maktobalans och ett utnyttjande, trots att det inte inbegriper något våld utan bygger på samtycke? Eventuell maktobalans mellan individerna är rent spekulativ, bortsett från den sexuella maktdynamik som är till kvinnans fördel. Hur är det inte hyckleri när man sedan förespråkar direkta våldshandlingar mot privatpersoner, som själva inte utsatt någon annan för våld, sanktionerat av staten - när maktobalansen mellan staten och individen dessutom är enorm?
11. Aborträtten innebär att få köpa abort, betalt av våra skattemedel, av sjukvårdspersonal som inte samtycker till att utföra aborten. Aborten i sig innebär att en kvinna som är fullt fysiskt frisk och själv valt att bli gravid genom att ha samtyckande sex, har rätt att döda sitt friska ofödda barn, utan att pappan har något att säga till om. Förutom kvinnans egna kropp berör ingreppet alltså 4 andra parter; barnet, pappan, sjukvårdspersonal och skattebetalare. Om man förespråkar en sådan aborträtt, på vilken grund kan man då kritisera sexköp - ett avtal som bara berör två samtyckande vuxna? Varför är rätten att betala för att döda sitt ofödda barn mer legitim, än rätten att betala för sex? Varför kan vi inte lika gärna införa en sexrätt där sexuella tjänster erbjuds som en del av skattefinansierad sjukvård? Varför skulle sexuella tjänster vara mer kontroversiellt, omoraliskt eller skadligt för samhället, än att döda fullt friska människor i ett tidigt utvecklingsstadie, med hela sina liv framför sig?
Man har bevisat att man har dubbla måttstockar i förhållande till andra branscher, att man egentligen inte alls bryr sig om de sexsäljare man påstår sig värna om, att sexköpslagen motiveras av feministisk signalpolitik - inte att hjälpa socialt utsatta människor. Detta blir tydligast när man skuldbelägger och utövar våld mot redan marginaliserade och utsatta individer, baserat på en orättvis gruppindelning som inte tar någon som helst hänsyn till utsatthet - endast vem som gjort ekonomisk vinning respektive förlust på ett sexuellt umgänge.
I stället för att gå in i fortsatt långa diskussioner om detaljer som inte är relevanta för tråden, kommer här i stället några frågor till dem som fortfarande, trots allt, förespråkar sexköpslagen. Syftet med dessa frågor är att, på ett tydligt och konkret sätt, ge er möjlighet att bemöta den kritik som tråden riktar mot sexköpslagen.
Frågor:
1. Varför ska köp av sexuella tjänster förbjudas, när exploatering och människohandel förekommer i stor utsträckning i andra branscher, vars tjänster är tillåtna att köpa?
2. Varför ska det vara lagligt att betala för t.ex massage, av någon man misstänker är exploaterad - men olagligt att betala för en sexuell tjänst, av någon man vet inte är exploaterad?
3. Varför blir exploateringen av arbetare, människohandel, utnyttjande, mm. relevant först när en kund tackar ja till t.ex happy ending, men inte när kunden betalar för andra tjänster på samma massagesalong - dvs nyttjar samma arbetskraft och finansierar samma verksamhet?
4. Om syftet med sexköpslagen är att skydda sexarbetare, varför vill man behålla lagen när den visat sig vara skadlig för sexarbetare? Sexsäljare själva och människorättsorganisationer är emot lagen, studier visar att sexarbetares utsatthet ökar i länder lagen införts i (se inlägg #181 i tråden).
5. Köpare och säljare av sexuella tjänster är heterogena grupper, dvs består av olika individer där ev. social utsatthet är en högst individuell fråga och inte en fråga om grupptillhörighet. Så varför är det rätt att ge ena gruppen offerkofta och andra skuldbeläggning? Hur är det rättvist?
6. Varför anses sexsäljare, som relativt enkelt kan finna alternativa inkomstkällor, bli utnyttjade av sexköpare - när sexköpare, som inte kan finna alternativa sexuella relationer lika enkelt, inte anses bli utnyttjade av sexsäljare?
7. Hur kan man påstå att sexarbete inte sker frivilligt, när de som säljer sex rör sig fritt i samhället och har konstant möjlighet att påkalla hjälp? Om man med ofrivilligt inte syftar på tvång utan behov, varför kallar man i så fall inte städare, sjukvårdspersonal, mfl. arbete för ofrivilligt? De har ju också behov av att tjäna pengar, och kan ha personliga problem, vara ekonomiskt skuldsatta, och socialt utsatta. Samma gäller sexköpare, som utöver sådan problematik kan ha behov av att betala för sex på grund av annan marginalisering, ensamhet eller sexmissbruk.
8. Hur är det inte en form av utnyttjande av sin sexuella maktposition, att ta betalt för ömsesidigt sex? Hur är det jämställt att män strukturellt sett behöver betala, medans kvinnor kan ta betalt för sex? Borde inte sexköp/försäljning här ses som toppen av ett isberg, där kvinnor strukturellt sett utnyttjar sin sexuella makt i samhället för att ekonomiskt utnyttja män?
9. Att en tjej kan gå in på tinder och enkelt finna en sexuell partner, samtidigt som en kille behöver betala tusentals kronor för att lika enkelt och snabbt finna detsamma, är inte jämställt. Att man som i Sverige sedan skuldbelägger och bestraffar killen i en sådan situation, hur är inte det ett sexistiskt förtryck?
10. Varför påstår man att sexköp är en våldshandling och att det finns en maktobalans och ett utnyttjande, trots att det inte inbegriper något våld utan bygger på samtycke? Eventuell maktobalans mellan individerna är rent spekulativ, bortsett från den sexuella maktdynamik som är till kvinnans fördel. Hur är det inte hyckleri när man sedan förespråkar direkta våldshandlingar mot privatpersoner, som själva inte utsatt någon annan för våld, sanktionerat av staten - när maktobalansen mellan staten och individen dessutom är enorm?
11. Aborträtten innebär att få köpa abort, betalt av våra skattemedel, av sjukvårdspersonal som inte samtycker till att utföra aborten. Aborten i sig innebär att en kvinna som är fullt fysiskt frisk och själv valt att bli gravid genom att ha samtyckande sex, har rätt att döda sitt friska ofödda barn, utan att pappan har något att säga till om. Förutom kvinnans egna kropp berör ingreppet alltså 4 andra parter; barnet, pappan, sjukvårdspersonal och skattebetalare. Om man förespråkar en sådan aborträtt, på vilken grund kan man då kritisera sexköp - ett avtal som bara berör två samtyckande vuxna? Varför är rätten att betala för att döda sitt ofödda barn mer legitim, än rätten att betala för sex? Varför kan vi inte lika gärna införa en sexrätt där sexuella tjänster erbjuds som en del av skattefinansierad sjukvård? Varför skulle sexuella tjänster vara mer kontroversiellt, omoraliskt eller skadligt för samhället, än att döda fullt friska människor i ett tidigt utvecklingsstadie, med hela sina liv framför sig?
