Avkräva källan och proklamera vilka medier man vägrar att läsa.

Forumdelen (FB) Aktuella brott och kriminalfall

Förslaget/Uppmaningen svarar Admin på nedan
"Att svara en trådstart med "Du länkar till Dagens ETC " är sannolikt off-topic, och sådant kan resultera i att användaren får en varning, förutsatt att inlägget inte var av betydelse för diskussionen.

admin"

Ni raderar dessa inlägg och vi ställer upp med att anmälla det.

Jag förstår vad TS menar, det hade förbättrat diskussionskvaliteten. Ett konstruktivt förslag är att själv ange källans bias och varför den ändå går att lita på, om den är en "het potatis".

Det här forumet har redan för många regler, inte för få. Risken är att det blir ännu ett verktyg för cancelleringskultur och agendamoderering. "AHA sa du att du inte läser den webbsidan, då blir DU varnad!", ifall moderatorn vill ha bort dig. Därför ska nya regler inte införas, alternativt införa transparent AI-moderering - innan ännu fler vettiga skribenter flyr Flashback.

Har man valet mellan flera källor så är det ju trevligt om ts rent allmänt undviker skitkällor som ab etc.

Jag skulle väl bryta ner det så här, enligt min åsikt:

En tråd ska innehålla all relevant information _utan_ att man ska behöva klicka på någon länk och läsa en hel artikel. Nu får man av upphovsrättsliga skäl inte citera hela alltihopa men man kan plocka ut väl valda delar som gör att alla kan delta i diskussionen helt oavsett om dom läser hela artikeln eller inte.

De som väljer att kommentera endast att de inte läser källa X är OT i tråden, dessa inlägg kan med fördel rapporteras.

Sist men inte minst (kanske viktigaste, egentligen) om man anser att källa X innehåller fel information så kan man ju med fördel leta upp motsägande information från andra källor och posta snippar av relevanta motargument därifrån (och länka till källan).

Jaha. Och vem bestämmer vad som är skitkällor då? Du? Sämst förslag, du har otur när du tänker.