Hur kan man vara säker på att ett skyddsrum kan skydda mot kärnvapen?

Kärnvapen detonerar oftast hundratals meter ovan jord och skapar sällan någon större krater. Så om du befinner dig i ett skyddsrum under jorden är du tämligen säker från själva tryckvågen iaf.

Tack för många bra svar och många av er menar att de kommer att detoneras högt uppe i luften, och då är det ju en annan sak, men om vi nu säger att en kärnvapenmissil slår ner där vid skyddsrummet i Helsingfors, jag menar det går ju omöjligt med 100% säkerhet säga att det skyddsrummet skulle klara den smällen eller hur?

Från ChatGpt.

Om bomben träffar precis ovanför?

Då spelar avståndet stor roll.

Är du mycket nära detonationen kan även ett kraftigt skyddsrum förstöras.
Är du längre bort kan skyddsrummet vara skillnaden mellan liv och död.

Ingen bunker kan garantera överlevnad vid alla tänkbara kärnvapen och alla avstånd.

Jo men jag är inte alls insatt i detta med hållfasthetslära, men beräkningar?

Hur beräknar man hur stor skada en kärnvapen laddning kan göra, jo iof det kan man kanske, men det måste ju också ha mycket att göra med om det är en direkt träff eller 1km bort osv, tvivlar starkt på att ett skyddsrum i en källare skulle motstå en direkt träff

Om det är långt från något som är meningsfullt att kärnvapenbomba, då är skyddsrummet säkert.

En kärnvapenkrater kan bli uppemot 300m i diameter, så den måste ligga ganska djupt för att klara en direktträff om man behöver befinna sig på en sådan plats.

Ha ha, skyddsrum i vanlig källare skulle vara säkert mot 4 megatons atombomb 😃

Folk pluggar länge på universitetet för att lära sig det där, så det går knappast att förklara jätteenkelt.

Men ja, de har garanterat utgått från något scenario i stil med att en atombomb exploderar på en viss höjd.

Ett vanligt svenskt skyddsrum är inte designat för att motstå en smäll från kärnvapen.
Man räknar på stötvåg så vitt jag vet och inte på värmeutvecklingen. Inte heller är skyddsrummen designade för de seismiska vågor som kommer skaka sönder allt inne i skyddsrummet.

Frågan jag ställer mig är hur nära man måste vara för att riskera bli permanent döv även i ett skyddsrum. Det är ju ingen liten tryckvåg och den borde ju fortplanta sig skapligt genom både mark och betong.

Svensks skyddsrum är varken avsedda eller utformade för kärnvapensanfall då vad är frågan ens?

I lumpen, sena kalla kriget, hade vi något liknande sådana här prylar. Vi förväntades, en ganska kort tid efter kärnvapensmäll i området, gå ut och mäta saker riktning till molnet och hur högt det var. Sedan rapportera det uppåt och krypa in i skydd igen. Tanken var visst att någon stab skulle sammanställa flera mätningar och snabbt kunna bedöma vad som hänt och när skyddsrum kan lämnas.
Det är värt att nämna https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima_Peace_Memorial här, Hiroshimabomben small ca 600 meter (vertikalt) från bygganden.

Jag smällde fyra megaton 200 meter ovanför Helsingfors centralstation och strax norr om Böle tar Heavy blast damage slut, där borde ett skyddsrum kunna klara sig relativt bra.
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Det är fysik där man kan sitta som en riktig nörd i timmar och räkna på hur atomerna flyger och så kan man mäta allting vetenskapligt helt enkelt på skrivbordet. Sen bygger man enligt sina beräkningar. Du borde gå till Khanacademy och studera lite matte och fysik ett tag för det här var bland det korkaste jag sett nog här.

Sluta använd AI-trams för dylika frågor. Tillämpa ditt sunda förnuft i stället så märker du att "helt säker" är fel frågeställning och målgång.

Det spelar ingen roll om vi pratar om en liten kinapuff, en handgranat, en 500 kg-bomb eller en 1 MT vätebomb, direktträffar är sällan bra och det är inte vad man skyddar sig mot. Om någon slänger en handgranat mot dig, så kommer du antagligen instinktivt ducka, täcka för ansiktet, kasta dig bakom en dörr/vägg/bord, etc, och detta kommer sannolikt öka dina överlevnadschanser. Det finns ju en skala mellan oskadad-lätt skadad-svårt skadad-död och ett skyddsrum ökar dina överlevnadschanser rejält. Skyddsrum i sig själva är ju sällan kärnvapenmål (såvida de inte är skyddsrum som är krigscentraler eller fyllda med vapen och militär), och att ha någon form av vägg mellan sig själv och något som exploderar är i princip alltid en bra idé alldeles oavsett.

Så skyddsrum byggs inte för direkta markpenetrerande träffar av kärnvapen, men kan ändå ge ett fullgott skydd mot kärnvapenkrig på samma gång. Det finns ingen konflikt här mellan skydd och vapenverkan. Att alla skyddsrum, även ditt privata på ditt hus på landsbygden måste klara direktträffar för att vara meningsfulla, förstår du ju själv är en onödig och hopplös designprincip.

Djupa bergrum i en storstad, t.ex. de djupaste stationerna i tunnelbanan, etc, är i alla praktiska hänseenden fullgoda skydd för en kärnvapenattack på just Stockholm, vilket inte är samma sak som att dessa bergsutrymmen skulle klara en avsiktlig, hypotetisk markpenetrerande maximal vätebomb (eller om någon tar med sig en bomb med ner, etc).

Den gamla "Duck and cover"-slogan som användes på 50-talet för skydd mot kärnvapenkrig har förlöjligats gång på gång, trots att det faktiskt är en jättebra princip. Ser du en kärnvapenexplosion på avstånd, ja då ökar dina överlevnadschanser faktiskt av att du helt enkelt hukar dig ner, kastar dig bakom en bil eller springer runt ett hörn, etc. Är det en "säker" metod med 100% garanterad framgång? Nej, naturligtvis inte, men det är inte heller ett rimligt krav.

Oavsett typ av explosion, så finns det ett avstånd där all vistelse är dödlig och ett avstånd där all vistelse är säker och ett mellanavstånd där överlevnad och skadeläge beror på hur bra du kan skydda dig. Det är ganska uppenbart att ett skyddsrum ökar den zonen inåt, mot explosionen, ganska mycket. Målet är att göra den zonen så stor som möjligt, på bekostnad av zonen med 100% dödlighet.

Säg att du står på plan mark 5000m från ett briserande kärnvapen. Är du naken, kanske du dör. Har du kläder på dig så hade du dött om du stod 4900 meter ifrån. Har du skyddskläder på dig, så hade du dött om du stod 4500 meter ifrån. Kan du kasta dig bakom en tegelmur, så överlever du om du är längre bort än 3000 meter. Sitter du i ett stenhus, så kan du överleva 2000 meter ifrån. Sitter du i en bunker så kanske du kan överleva 100 meter ifrån. Är bunkern 100 meter ner, så är du alltså skyddad från en markbrisad. Osv, osv. Förstår du vart jag vill komma? Allting som ökar dina överlevnadschanser är bra, och ju mer skydd, desto mer ökar du zonen från explosionen där överlevnad är möjlig.

Allt detta kan man naturligtvis räkna på med hållfasthetslära och andra områden (medicin, ballistik, biokemi [explosioner kan ta syre, skapa giftiga gaser, etc], etc, etc) och mina siffror är helt påhittade, men räcker ändå för att åskådliggöra själva principen: skyddsrum är en bra grej och ingen behöver garantera någonting för att man ska inse det och om AI försöker sig på hållfasthetslära så är det en "red herring".

Jo, det är de, i regel. Iaf de gjorda för kommunala populationer under kalla kriget. Men framförallt är ett skyddsrum ett skyddsrum ett skyddsrum och de designas ganska förutsättningslöst oavsett om det är konventionella bomber, kemiska stridsmedel eller kärnvapen, då de är gjorda för att vara robusta och ha ett övertryck så att inga gaser ska sugas in, dvs de är förutsättningslöst designade för CBRN. "Klara en direktträff" är inte ett meningsfullt designmål.