Havsnivå i Sverige höjs och flera bostadshus kan drabbas

Just London har väl faktiskt byggt fördämningar, Thames Barrier. Men det gjordes för mer än 40 år sedan, så det behövdes nog oavsett om havsnivån stiger eller ej. Men ändå blev det rejäla översvämningar i London där för några år sedan då massor med källare etc förstördes.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Thames_Barrier

I Skåne är det snarare ett problem med erosion. Speciellt nere i Skanör och Ljunghusen där det är sandgrund som nöts ner naturligt år efter år. Har inget att göra med förhöjd havsnivå.

Ok de har en barriär.
Men den byggdes för att förhindra översvämningar när nordsjön trycker in vatten i Engelska kanalen, vid stormflod och springflod - sådana som uppstod 1953.
De senare översvämningarna har ju skett efter REGN som fått floder att svämma över.
Jag förhåller mig forsatt avvaktande till de här klimatalarmen. Det har varit för många av dem, i mitt tycke.

Vellinge kommuns 21 km långa 3m höga skyddsvall för 200 miljoner har ju inget med erosion att göra, eftersom den byggs en bit in från stranden

Ja. På västkusten kan du t.ex se gamla bryggrunder inne i kilar (bohuslänska för vik) som nu ligger så högt i vattnet att det aldrig är mer än 10-20 cm djupt där och stenarna sticker upp över ytan. När Sverige reser sig efter istiden så innebär det också att magma sugs in från sidan av den kraton som Sverige ligger på och det betyder att den atlantiska oceanbotten sänks.

Det är för att skydda mot "storm surges" när starka vindar blåser upp vatten mot land. Det är samma grej som med inflödena av saltvatten i Östersjön, när det blåser kraftigt från rätt håll så forsar det in saltvatten från Skagerack in i Östersjön och vattennivån kan ligga en meter över det normala. Den senaste gången det var så högt vatten var någon gång på 80-talet. Thamesflodens delta fungerar som en slags tratt som förstärker sådana här vinddrivna vattenhöjningar.

På 1700-talet var man säker på att havsnivån sjönk, då visade det sig istället vara landhöjning. Självklart kommer andra delar av världen att märka av att landmassan (och havsbotten) stiger och tränger undan vatten. När dessutom is på Grönland och Antarktis smälter blir det mer vatten i världshaven. Men en grundläggande fråga är varför just åren innan industriella revolutionen är någon form av naturtillstånd, uppenbarligen återhämtar sig planeten fortfarande från den senaste istiden. Isen på Grönland har tidigare smält nästan helt mellan istider.

Jag är mer fascinerad av hybrisen när man tror att mänskligheten kan kontrollera klimatet, mot naturen står vi oss ännu slätt. När naturen förändras får människorna anpassa sig till det, som vi alltid har gjort, att tro att man kan kontrollera det slösar både tid och resurser.

Vi mäter havsnivåer globalt med satelliter och tidvattenmätare överallt, inklusive platser utan landhöjning. Den globala medelhavsnivån har stigit ca 20 cm sedan 1900, och takten accelererar. Landhöjning i Skandinavien förklarerar inte stigande hav i tropikerna, Bangladesh eller Stillahavsöarna.

Det stämmer att vi befinner oss i en interglacial period, men den uppvärmningen planade ut för ca 6 000 år sedan. Sedan dess borde vi faktiskt vara på väg in i en gradvis avkylning baserat på Milankovitch-cyklerna. Istället stiger temperaturen brant. Tajmingen matchar industrialisering, inte naturliga cykler.

Det är en retorisk omramning. Ingen klimatforskare påstår att vi kontrollerar klimatet. Snarare är argumentet är att vi påverkar det, oavsiktligt, och att vi kan minska den påverkan. Det är samma logik som att säga "hybris att tro vi kan kontrollera skogsbränder". Nej, men vi kan minska antalet saker som tänder på (gnistor från tåg osv) .