Citat:
1. Ohållbara argument. Andra har förklarat varför ovan.
Förenklat den ytteligare. Jag La till punkt ang. FHM. Vill hitta bästa argument och hålla så kort som möjligt, utelämnar EU här, just nu.
TILL [Domstolens eller Myndighetens namn, t.ex. Högsta förvaltningsdomstolen / Regeringen]
KLAGANDE
Namn: [Ditt namn]
Personnummer: [Ditt personnummer]
Adress: [Din gatuadress]
Postnummer och ort: [Ditt postnummer och ort]
E-post: [Din e-postadress]
Telefon: [Ditt telefonnummer]
SAKEN
Överklagande / Begäran om rättsprövning av beslut gällande narkotikaklassning av delta-9-THCA-A.
YRKANDEN
Jag yrkar att beslutet att föra in delta-9-THCA-A i förteckningen över narkotika (enligt Narkotikaförordningen) omedelbart upphävs, alternativt förklaras ogiltigt.
Jag yrkar i andra hand att beslutet inhiberas (pausas) i väntan på en fullständig konstitutionell prövning.
GRUNDER FÖR ÖVERKLAGANDET
Beslutet är materiellt, förvaltningsrättsligt och vetenskapligt ogiltigt på följande grunder:
Beslutet skapar en horisontell konstitutionell normkonflikt mellan Successionsordningen (SO) och Regeringsformen (RF).
Beslutet utgör ett direkt brott mot religionsfriheten (RF 2 kap. 1 §).
Beslutet bryter mot förvaltningslagens krav på proportionalitet och vilar på ett statistiskt undermåligt underlag från Folkhälsomyndigheten (FHM).
Beslutet är baserat på ett vetenskapligt metodfel gällande appliceringen av den internationella Dunedin-studien.
UTVECKLING AV TALAN
1. Det horisontella systemfelet (Krocken mellan jämställda grundlagar)
Grundlagen Successionsordningen (SO) är på samma nivå av auktoritet som Regeringsformen (RF).
Eftersom lagarna har samma auktoritet kan staten inte använda RF (eller lagar stiftade med stöd av RF, som Narkotikastrafflagen) för att i praktiken upphäva, ignorera eller tillintetgöra syftet med SO.
Eftersom det är Successionsordningen som definierar och ställer krav på statschefen, är de krav som ställs i SO § 4 orubbliga. Grundlagen dikterar att statschefen personligen måste bekänna sig till den rena evangeliska läran och Bibelns fundament.
Kopplingen mellan biblisk tro, det judiska folket och cannabis är ett vetenskapligt bevisat faktum. År 2020 publicerades en banbrytande studie av israeliska arkeologer som undersökte en judisk helgedom från 700-talet f.Kr. i Tel Arad (en fästning från Juda rike, vars arkitektur speglar Salomos tempel). På altaret fann man välbevarade kemiska rester av cannabisharts (THC och CBD). Detta är bevis på att växten användes rituellt i det judiska folkets heligaste gudstjänstliv under det första templets tid.
När grundlagen (SO) tvingar statsapparaten att erkänna de urkunder där Skaparen ger människan alla fröbärande örter (1 Mosebok 1:29), är växtens rituella legitimitet fastslagen. Staten kan inte använda RF för att förbjuda eller kriminalisera det som SO kräver att statschefen ska vörda. Jämställda grundlagar kan inte tillåtas att tillintetgöra varandra.
2. Den interna och externa rättskrocken (Motsägelsen i RF)
Religionsfriheten är inte en egen fristående grundlag (eftersom vi bara har fyra stycken), utan den är inskriven direkt i Regeringsformen (RF) 2 kap. 1 §.
När staten via en lägre förordning kriminaliserar en substans som bevisligen innehar en rituell och urkundsbaserad status, kränks medborgarnas absoluta rätt att utöva sin tro. Detta innebär att det blir en krock inuti RF (Löftet om religionsfrihet mot det praktiska förbudet). Och ytterligare går emot grundlagen SO.
3. Folkhälsomyndighetens bristande och undermåliga underlag
Förvaltningsrättsligt saknar beslutet grund i proportionalitetsprincipen. Folkhälsomyndigheten baserar sin riskbedömning och sitt yrkande om förbud på att Giftinformationscentralen tagit emot totalt 11 samtal rörande THCA under en tvåårsperiod (2024–2026).
Att använda 11 telefonsamtal som juridisk grund för att dra in näringsfriheten för legala företag och kriminalisera medborgare står inte i rimlig proportion till åtgärdens konsekvenser. Vidare gör FHM sig skyldiga till ett kemiskt felslut: man förbjuder substansen THCA (en icke-psykoaktiv syra) baserat på vad den kan omvandlas till (THC) genom en yttre fysikalisk process utförd av slutanvändaren (dekarboxylering via upphettning).
4. Det vetenskapliga kategorifelet (Dunedin-studien)
Staten och FHM gör ett allvarligt metodfel när man motiverar förbud av en reglerad vuxenmarknad genom att applicera allmän cannabisforskning på THCA:
Den longitudinella Dunedin-studien (Meier et al., 2012) från Nya Zeeland påvisade en korrelation mellan tungt cannabisbruk och sänkt IQ. Vad myndigheterna utelämnar är studiens centrala slutsats: de bestående skadeverkningarna uppmättes uteslutande hos de individer som påbörjade ett kroniskt missbruk under tonåren (före 18 års ålder) medan hjärnan fortfarande utvecklades.
Studien slår fast att individer som påbörjade sitt bruk som vuxna (över 18 år) inte uppvisade någon neuropsykologisk försämring eller IQ-förlust, ens vid ett långvarigt och ihållande bruk.
Att använda forskning som kräver ett tonårsinitierat missbruk av psykoaktiv THC för att motivera ett förbud mot icke-psykoaktiv THCA för vuxna är ett vetenskapligt kategorifel.
SLUTSATS
Ett administrativt förbud kan aldrig tillåtas vinna laga kraft när det tvingar statens egna grundbultar att blockera och tillintetgöra varandra. Då beslutet dessutom vilar på ett osakligt underlag från expertmyndigheten samt en bevisligen felaktig applicering av vetenskaplig forskning, yrkar jag att förbudet mot delta-9-THCA-A omedelbart upphävs.
[Ort] den [Datum]
[Din Namnteckning]
[Ditt Namn i förtydligande]
TILL [Domstolens eller Myndighetens namn, t.ex. Högsta förvaltningsdomstolen / Regeringen]
KLAGANDE
Namn: [Ditt namn]
Personnummer: [Ditt personnummer]
Adress: [Din gatuadress]
Postnummer och ort: [Ditt postnummer och ort]
E-post: [Din e-postadress]
Telefon: [Ditt telefonnummer]
SAKEN
Överklagande / Begäran om rättsprövning av beslut gällande narkotikaklassning av delta-9-THCA-A.
YRKANDEN
Jag yrkar att beslutet att föra in delta-9-THCA-A i förteckningen över narkotika (enligt Narkotikaförordningen) omedelbart upphävs, alternativt förklaras ogiltigt.
Jag yrkar i andra hand att beslutet inhiberas (pausas) i väntan på en fullständig konstitutionell prövning.
GRUNDER FÖR ÖVERKLAGANDET
Beslutet är materiellt, förvaltningsrättsligt och vetenskapligt ogiltigt på följande grunder:
Beslutet skapar en horisontell konstitutionell normkonflikt mellan Successionsordningen (SO) och Regeringsformen (RF).
Beslutet utgör ett direkt brott mot religionsfriheten (RF 2 kap. 1 §).
Beslutet bryter mot förvaltningslagens krav på proportionalitet och vilar på ett statistiskt undermåligt underlag från Folkhälsomyndigheten (FHM).
Beslutet är baserat på ett vetenskapligt metodfel gällande appliceringen av den internationella Dunedin-studien.
UTVECKLING AV TALAN
1. Det horisontella systemfelet (Krocken mellan jämställda grundlagar)
Grundlagen Successionsordningen (SO) är på samma nivå av auktoritet som Regeringsformen (RF).
Eftersom lagarna har samma auktoritet kan staten inte använda RF (eller lagar stiftade med stöd av RF, som Narkotikastrafflagen) för att i praktiken upphäva, ignorera eller tillintetgöra syftet med SO.
Eftersom det är Successionsordningen som definierar och ställer krav på statschefen, är de krav som ställs i SO § 4 orubbliga. Grundlagen dikterar att statschefen personligen måste bekänna sig till den rena evangeliska läran och Bibelns fundament.
Kopplingen mellan biblisk tro, det judiska folket och cannabis är ett vetenskapligt bevisat faktum. År 2020 publicerades en banbrytande studie av israeliska arkeologer som undersökte en judisk helgedom från 700-talet f.Kr. i Tel Arad (en fästning från Juda rike, vars arkitektur speglar Salomos tempel). På altaret fann man välbevarade kemiska rester av cannabisharts (THC och CBD). Detta är bevis på att växten användes rituellt i det judiska folkets heligaste gudstjänstliv under det första templets tid.
När grundlagen (SO) tvingar statsapparaten att erkänna de urkunder där Skaparen ger människan alla fröbärande örter (1 Mosebok 1:29), är växtens rituella legitimitet fastslagen. Staten kan inte använda RF för att förbjuda eller kriminalisera det som SO kräver att statschefen ska vörda. Jämställda grundlagar kan inte tillåtas att tillintetgöra varandra.
2. Den interna och externa rättskrocken (Motsägelsen i RF)
Religionsfriheten är inte en egen fristående grundlag (eftersom vi bara har fyra stycken), utan den är inskriven direkt i Regeringsformen (RF) 2 kap. 1 §.
När staten via en lägre förordning kriminaliserar en substans som bevisligen innehar en rituell och urkundsbaserad status, kränks medborgarnas absoluta rätt att utöva sin tro. Detta innebär att det blir en krock inuti RF (Löftet om religionsfrihet mot det praktiska förbudet). Och ytterligare går emot grundlagen SO.
3. Folkhälsomyndighetens bristande och undermåliga underlag
Förvaltningsrättsligt saknar beslutet grund i proportionalitetsprincipen. Folkhälsomyndigheten baserar sin riskbedömning och sitt yrkande om förbud på att Giftinformationscentralen tagit emot totalt 11 samtal rörande THCA under en tvåårsperiod (2024–2026).
Att använda 11 telefonsamtal som juridisk grund för att dra in näringsfriheten för legala företag och kriminalisera medborgare står inte i rimlig proportion till åtgärdens konsekvenser. Vidare gör FHM sig skyldiga till ett kemiskt felslut: man förbjuder substansen THCA (en icke-psykoaktiv syra) baserat på vad den kan omvandlas till (THC) genom en yttre fysikalisk process utförd av slutanvändaren (dekarboxylering via upphettning).
4. Det vetenskapliga kategorifelet (Dunedin-studien)
Staten och FHM gör ett allvarligt metodfel när man motiverar förbud av en reglerad vuxenmarknad genom att applicera allmän cannabisforskning på THCA:
Den longitudinella Dunedin-studien (Meier et al., 2012) från Nya Zeeland påvisade en korrelation mellan tungt cannabisbruk och sänkt IQ. Vad myndigheterna utelämnar är studiens centrala slutsats: de bestående skadeverkningarna uppmättes uteslutande hos de individer som påbörjade ett kroniskt missbruk under tonåren (före 18 års ålder) medan hjärnan fortfarande utvecklades.
Studien slår fast att individer som påbörjade sitt bruk som vuxna (över 18 år) inte uppvisade någon neuropsykologisk försämring eller IQ-förlust, ens vid ett långvarigt och ihållande bruk.
Att använda forskning som kräver ett tonårsinitierat missbruk av psykoaktiv THC för att motivera ett förbud mot icke-psykoaktiv THCA för vuxna är ett vetenskapligt kategorifel.
SLUTSATS
Ett administrativt förbud kan aldrig tillåtas vinna laga kraft när det tvingar statens egna grundbultar att blockera och tillintetgöra varandra. Då beslutet dessutom vilar på ett osakligt underlag från expertmyndigheten samt en bevisligen felaktig applicering av vetenskaplig forskning, yrkar jag att förbudet mot delta-9-THCA-A omedelbart upphävs.
[Ort] den [Datum]
[Din Namnteckning]
[Ditt Namn i förtydligande]
2. Som också påpekats ovan så har vi ingen konstitutionsdomstol i Sverige. Därför finns det ingen möjlighet att överklaga beslut annat än i enskilda ärenden som berör dig. Det här är inget enskilt ärende.
Skickar du in det så kommer du få ett artigt "Du kan inte överklaga det här"-svar. Om du skulle använda dina argument i domstol så skulle domarna verkligen kämpa för att inte allt för uppenbart himla med ögonen, innan de avfärdade dina argument.