Partiledardebatt i riksdagen 2026-06-10

Tja... du framstår som ett lysande exempel för den nya fejk-högern, de bruna bajskorvar som fått lov att låna litet blå kläder och inbillar sig att de har slutat lukta. Det finns rätt mycket av den sorten på FB, och de är lätta att känna igen:

- De skriver alltid om "vi" respektive "ni", eftersom de bara klarar av en enkel polariserad indelning i "två lag" och eftersom de har ett enormt latent behov av att få bli "accepterade" i en etablerad grupp.

- De kommer aldrig med argumentation, på sin höjd kan de kopiera in "argument" som de plockat upp från andra källor. De mesta av åsikterna verkar inte vara egna, utan hara anammats från ledare och andra (pseudo)-auktoriteter som man ser upp till, ofta från kryptiska och samhällsfientliga "ytterkällor". Man kan rabbla upp sådana "talking points" ad infinitum, men inte förklara "varför".

- Huvudsaken med inläggen är deras egna ohanterbara känslor, som behöver få ett utlopp. Trots att FB gör en insats för svensk mental välfärd genom att erbjuda sån terapi blir det litet tröttsamt i längden (om man inte är utbildad psykolog, psykiater eller mentalforskare, de kanske tycker att det är intressant).

- Skrapar man på ytan så kommer rasism och hat mot "andra" snabbt fram. I den brunblå sörjan är det faktiskt den största inre skillnaden, invandringspolitiken ser likadan ut på ytan men drivkrafterna är helt olika.

Vissa skeenden tenderar att trigga det latenta behovet att spy ut sina starka känslor. Det kan vara nåt som händer i Sverige eller annanstans, och det stundande valet är förstås helt oemotståndligt eftersom det gör att man kan inbilla sig nåt slags extra "legitimitet", för sina känslor. För det är vad man egentligen har, starka känslor, fast man framför det som "åsikter". Men att kalla det för "åsikter" är kraftigt missvisande eftersom avstampet gjorts enbart i känslosfären, det kunskapsunderlag, den analys och de logiska slutledningar som ska underbygga en politisk åsikt saknas i allmänhet helt.

Därför urartar politiska diskussioner så snabbt, när känslomässigt baserade "argument" möter motargumentation och/eller motsatta åsikter så finns det bara de egna känslorna att ta till. Det syns i logiken, det syns i språkbruket och mest av allt syns det i att en politisk diskussion med AI skulle vara betydligt mer intressant.

- - -

Det som är intressant med valrörelsen och partiledardebatten är den rätt stora skillnaden i hur partierna och i förlängningen partiledarna hanterar det här.

SD:s Åkesson gör sitt yttersta för att kanalisera känslor och gör samtidigt knappt nån ansats alls att argumentera i sak, går diskussion över i sak börjar han istället anklaga motståndaren. Man kunde kalla den inställningen "känslor + skitkastning".

M:s Kristersson avviker starkt från tidigare Moderat-ledare med att helt undvika att diskutera i sak, istället kör han "vi och dom", hela tiden. I själva verket tror jag inte jag har hört en vettig sakargumentation på 4 år. Man kunde kalla det "extrem polarisering".

S:s Andersson är mest bekväm med "sakfrågor" men har istället ofta problem med att framföra känslomässiga argument, speciellt när det gäller "känslomässiga angrepp". Så pass att det blir genant (fast man inte ens är sosse). Hon är också, väldigt tydligt, den partiledare som själv kan mest om svensk politik, och därför betydligt bättre i "free mode" än när hon ska rabbla upp på förhand överenskomna slagord. Man kunde kalla det för "kall & sakkunnig".

Resten lämnar jag till senare, men det finns t.ex. skojigt stora likheter mellan Busch och Dadgostar, Thand Ringqvist framstår som en mindre intensiv storasyster till Andersson, Lind kör lika känslomässigt som Åkesson, men försöker blanda ihop de känslorna med kunskapsbaserade poänger och det går oftast inget vidare. Den lugnaste politikern i hela fältet är Helldén som lyckas utstråla en släpigt självsäker "jag kan det här". Vad Mohamsson egentligen skulle ha att komma med är en gåta, för hon är så kraftigt präglad av den L-omställning hon kört igenom att det enda hon lyfter färdigskrivna "Tidö-poänger".

Man kan alltså döma hullet efter håren, eftersom varenda partiledare framförallt talar till sina egna, och framtoning och budskap utformas därefter.

"Bimbodeluxe", talar väl lite för sig själv..

Ytterligare ett geni som läser skvallerblaskor och inte gräver information.Migrationspolitiken behövde skärpas, det har alla varit eniga om. Även kappvändarna sossarna har hängt med på tåget. Olyckligt att det inte planerades ordentligt. Misstagen försöker de åtgärda.

Vi kan tacka sossarna för miljonprojekten och decennier av oansvarig naiv politik när det gäller migration, asyl och integration. Det är grunden till problemen.

Men det är så typiskt sossar att skapa förfall och sedan tappa makten, för att sedan sitta vid sidlinjen och skrika och gnälla medan högern får städa upp..Svårt att hinna reparera all skada under en mandatperiod.

Politisk omognad är att rösta rött.

Du svamlar nåt otroligt, bajskorvar, rasism, känslor, att det inte är mina egna åsikter och påstår att jag inte har några argument. Helt snurrig.. Du verkar vara en inskränkt fördomsfull och naiv person med en begränsad förmåga att tolka text och information. Snarare så att du har slut på riktiga argument.

Jag baserar mina åsikter på fakta. Faller inte för mediadrev eller teater.

Hur kan det inte vara sakargument när en politiker presenterar aktuella siffror och fakta som stämmer?
Visar bara på att du försöker vinkla saker och ting och inte kan se objektivt på det hela.

Ibland kan man förstå politiker som svarar med en motfråga när de får en dum ledande fråga.

Hur kan man se likheter mellan Busch och Dadgostar??

Varför skulle man tjäna på det?
I ett rättvist samhälle kommer det alltid att finnas klyftor.
Soffpotatisarna (dina kompisar) kommer alltid att ha det sämre än de människor som har lite driv och tar sig för saker och ting, och det är väl rättvist?
Det enda som kommer att hända är att suger man ut de produktiva människorna så slutar de att vara produktiva och skatteintäkterna till slashasarna minskar. Hur tjänar ni på det?

Om du inte tror mig så kan jag ge ett par exempel på varför man har skatt på saker och ting:

*Man har skatt på tobak för att folk inte skall använda produkten då den framkallar sjukdom.

*Man har skatt på alkohol för att folk inte skall dricka för mycket då det framkallar sjukdom.

*Man har skatt på bensin och diesel för att utsläppen inte är bra för miljön, så att folk skall köra mindre.

*Man har skatt på el/ström för att folk skall vara sparsamma med elen, speciellt efter att sossarna varit med att stänga 4st kärnkraftverk.

Påminn mig igen varför man har skatt på arbete och rikedom?
För att folk inte skall jobba och bli rika?
Exakt så är det, sossarna vill att du skall vara arbetslös och vara beroende av deras bidrag så att du röstar på dem. De vill inte att du skall bli rik och klara dig själv.

Är man rik och framgångsrik så röstar man inte vänster, det är bara misslyckade människor som röstar vänster.