Den kommande obligationskrisen

( forts.)
Följande artikel visar dels hur man i Kalifornien har kunnat minska ned fossil elproduktion och dels vilken inbesparing EU haft om man gick den vägen.
https://ember-energy.org/latest-insights/european-electricity-review-2026/early-signs-of-the-impact-of-batteries/[/quote]

Kalifornien har USAs dyraste el:

https://www.visualcapitalist.com/mapped-the-average-cost-of-electricity-by-u-s-state/


Alltså nästan lika illa som den katastrofala Tyskland. Vi ska nog inte söka oss till Kalifornien för lösningar.




Storleken på investeringarna spelar roll, speciellt när tron på AI är det enda som genererar tillväxt i USA just nu. Dotcom bubblan hade hand om 5 gånger mindre investeringar och skapade stor förödelse.





Det tycks som om Taiwan kan återcykla helium i 6 månader till innan de behöver bromsa delar av produktionen då 70% av deras helium kom från Gulfen.

Sydkorea har betydligt svårare problem och ram-minneproduktionen där var redan i enorm låg utbud jämfört med efterfrågan för amerikanska datacenter. Fysisk kapacitetsökning tar tid liksom att finna alternativ till råvaror som plötsligt saknas.

Dessa datacenter måste bli färdiga snabbt och kan inte vänta på ny teknologi för ifall de inte börjar visa upp resultat så kan bubblan kollapsa eller så går Kina om dem.





Vi har i nästan hela Världen föråldrande befolkningar, så utgifterna kommer fortsätta öka nästan vad som än händer.

USA fungerar inte som ett företag dessutom utan är en korrumperad system som mest styrs av lobbyisters uppköp av politiker, så vill försvarsindustrins lobby att man ökar försvarsutgifter med 50% så följer presidenten order, vill Israellobbyn att man går till krig mot Iran så följer presidenten order, osv.

Vore USA ett företag så skulle givetvis besparingar ske just nu, men även olika sociala kontrakt som pension och medicaid är svåra för en president att skära ner på utan att förlora nästa val.




Privata + offentliga skulder ökar jämfört med BNP varje år nästan i alla länder, det är en ohållbar situation.

Så USAs privata+ offentliga skuld var år 1970 ~180–190% av BNP och år 2000 ~280–290% av BNP och år 2026 ~410–420% av BNP.

Det blir mer och mer ohållbart att hålla uppe skuldsättningen, speciellt när räntorna börjar gå upp pga inflation.

Tillväxttakten minskar dessutom både i Europa och USA (i mindre takt) med en föråldrar befolkning (Japan är än värre i det avseendet). I USA så kan du bara räkna med ca 2% BNP tillväxt som bara är lite över befolkningstillväxten, medan den var 3,5% i 90-talet.

Det är begränsat i den meningen att antalet atomer som är rimligt att plocka fram är begränsat.
Men gruvdrift får konkurrera med återvinning.

Vad skulle öka priset på råvaror?
Skatter? Nej.
Löner? Nej.
Regleringar? Nej.
Efterfrågan? Där finns iaf en viss risk.

Prisökning skulle kunna ske pga ökad efterfrågan och fördyrad gruvdrift (pga sämre tillgång).
Men mot det har vi prissänkande effekter som effektivare gruvdrift och återvinning pga att kapitalägare investerat.

Att råvarupriser ökar idag beror på att marknaden inte är fri. Utan det är mängder av fördyrande regleringar och skatter och fackföreningar.
Kapitalägarnas effektiviseringar kan inte kompensera för all fördyring.


Lite oklart vad det är för skulder du talar om.
Men kapitalägare vet vad risk är och dom vet att dom kan förlora. Och stora AI-relaterade kapitalägare är sådana som kan förlora. För många är det gamla vinster dom kanske kommer förlora.


Tittar man på t ex Kalifornien så är det en hel del el som kommer av solpaneler. Och den elen är i sig inget problem att fördubbla. Kalifornien är inte på något sätt täckt av solpaneler. Och när nu batterier blivit så billiga att det är klart lönsamt att använda de för att flytta effekt från mitt på dagen så solelen kan försörja hela dygnet. Det är dessutom bara en tidsfråga innan det sker ändå. Pga att det är lönsamt.

(Temporärt talar hysterin med datacenter för att det fördröjs. Och att Musk köper hela produktionen och skickar upp i rymden).


Det är väl tvärtom så att man inte borde göra bensin billigare, utan istället låta priset stiga och så reducera ned onödig körning.

Hälften av privatbilism skulle antagligen gå att stryka bort utan att BNP tar den minsta skada.

Sedan tappar du bort människors kreativitet. Stiger bensin mm så hittar folk vägar runt det.
Runt om i världen så kommer folk cykla mer. Och det blir mer moped. (Kanske inte då lata svenskar).

Och i Sverige så ökar man bara på mängden biodiesel.

Ett stopp i sundet lär ju påverka men man får inte tappa bort att driftiga människor kommer agera därefter, vilket lindrar påverkan.

Ja i EU kan nog stagnationen fortsätta. Viljan att av-socialisera verkar helt saknas. Istället verkar man tänka att man så att säga skall släcka elden med bensin. Dvs socialisterna tänker att om vi socialiserar mer så skall tillväxt uppstå. Att all evidens pekar på motsatsen ignorerar man blint.


Mottagare av ränta är hushållen primärt. Ibland indirekt.
Så frågan är vad hushållen kommer göra med de ökade ränteintäkterna.
Talar man om ökad ränta så bör man ju vara på det klara med vad hushållen gör med de ökade ränteinkomsterna.

Staten stjäl ju en del av ränteinkomsterna så staten profiterar en del. Och betalar ränteutgifter. Men kanske går break even?


Att du misstror AI-investeringarna har väl inte riktigt med diskussionen att göra.
Du får väl blanka aktierna deras då. Men du har kanske gjort det i några år?

Det där är inte producentpriser så det är helt irrelevant.
Det är många världen över som räknat på producentkostnad för olika sätt att generera el. Här i Sverige t ex har energiforsk gjort en ambitiös utredning.

Det slutar med att landbaserad vindkraft är det billigaste. (Notera att detta är producentkostnader och har inget med subventioner att göra). Ca 30 öre/kWh.
Strax intill ligger solel.

Allt annat är dyrare. Ny vattenkraft t ex hamnar på ca 70 öre/kWh.

Och det är skälet till att jorden fylls med sol och vindkraftverk. Det är billigast. (Sedan finns det gott om folk som inte kan räkna som fantiserar om helt andra saker).

Solpaneler blir dessutom bara billigare och bättre för varje år. Så dom kommer vinna helt i slutändan.

Vissa förhoppningar knyts till geotermisk energi, pga nya billigare sätt att borra. Det kanske kan bli en konkurrent till solelen. Men vi är inte där än.


Tyskland är inte katastrofalt på något sätt vad gäller elpris. Det är någon vandrignssägen som far runt. Men något stöd i data finns inte.

Priserna i Tyskland var höga när man i Tyskland skulle elförsörja Frankrike som hade 30 trasiga kkv. Det verkar några svårt förvirrade människor ha fantiserat ihop att det berodde på tysklands energiewende. Men hur det gjort att Frankrike hade 30 trasiak kkv har ingen förklarat.
Det är nog någon desinformatör som lurat i dom det.

Spanien därmot har lägsta priserna i Europa:
https://transparency.entsoe.eu/market/energyPrices?appState=%7B%22sa%22%3A%5B%22BZN%7C10 YES-REE------0%22%5D%2C%22st%22%3A%22BZN%22%2C%22m m%22%3Atrue%2C%22ma%22%3Afalse%2C%22sp%22%3A%22HAL F%22%2C%22dt%22%3A%22CHART%22%2C%22df%22%3A%222026 -05-24%22%2C%22tz%22%3A%22CET%22%7D
Och det beror just på stor andel av vind och sol.
(Och det pressar ned priset i Frankrike också).


TRO på AI genererar ingen tillväxt.
Tillväxt kräver att vi levererar varor och tjänster effektivare.

Och som sagt. De som investerar i AI-relaterade saker vet att dom kan komma att förlora. Av två skäl. första är att vinsterna från AI dröjer. Precis som det blev för webben. Andra är att några konkurrenter lyckas ta hela marknaden.


Riktigt så är det inte. Det är så att de nyare chippen från Nvidia använder HBM-minnen. Och de kräver 3 ggr mer kiselyta. Och med ett givet antal skivstarter blir det mindre DRAM producerat. Och därmed har priset på dessa åkt upp. Det måste helt enkelt till mer produktionslinor för att återfå gamla priser på DRAM. Det är ingen begränsning i produktionen utan helt enkelt har efterfrågan på processning av skivor åkt upp och det tar tid att bygga nya fabriker.


Ökad andel äldre leder inte till ökade skatter.

Det är socialism som leder till ökade skatter. Dvs viljan att bli mer som Nordkorea.


Det finns helt klart en hel del problem med USA.
Dock har USA länge haft högre tillväxt än EU. Dom drar ifrån mer och mer.
Och EUs andel av världens ekonomi bara krymper och krymper.
Blir så med socialism.


Total skuld (dvs hushållens+företagens+offentlig) per capita ökar med kvadraten på BNP/capita. Lite grovt. För världens länder.

Det finns inget land med hög BNP/Capita som har låg total skuld. Antagligen går det inte upprätthålla en ekonomi med låg total skuld och hög BNP/Capita.

Så det blir mest en fråga om hur den totala skulden skall fördelas.
För egen del föredrar jag att hushållen sitter på den och inte det offentliga. Dvs det är BRA att hushållen i Sverige har stor skuldsättningen och det offentliga liten.
(Och i Sverige är hushållens aggregerade belåningsgrad liten. Ca 17% av tillgångarna är belånade. Det är ingen bekymmersam nivå).

Det finns en sak att lägga till här som tappas bort ganska ofta.

Inflationen nu i USA är 3.8%. Det betyder att (om vi tar räntorna från yieldkurvan ovan) realräntorna är:

* 0.00% 6 mån
* 0.02% 12 mån
* 0.34% 3 år

Och då ser kanske inte räntebördan för US Gov så besvärlig ut.

På 6 mån så betalar i sig US Gov ränta, men samtidigt "amorteras" skulden ned lika mycket.

Man kan också säga att de som lånar ut till US Gov på 6-12 mån gör det gratis.

OCH om US skulle sluta låna, (inte amortera något), så skulle skulden vara 68% av dagen efter 10 år om inflationen höll i sig. Och om 20 år skulle den vara 46% av dagens.

Så det skulle räcka med att budgetunderskottet var 0 USD.
Dom behöver bara låta bli att ny-slösa.