Genomgående analys av Beaver Utah UFO/UAP 2016 (Nära Area 51)

Om 50 min är för lång tid så finns också en kortare version från samma youtube kanal https://www.youtube.com/watch?v=cFN7KofHpcY
Endast 10 min lång.

Fast ni UFO:n hoppas ju på att det är intelligenta aliens från ett annat solsystem. Det är ju därför ni blir så upphetsade av gryniga foton och att GDrive-filer = "äkta". Snacka inte skit, du vet det också.

Hur vet du att "inget tyder på" att det kan finnas fusk här? Vilken metod har använts för att säkerställa detta?

Så här är det, grabben. You want to believe. Erkänn det

Det första du skrev tänker jag inte slösa min tid på att besvara. Trams.

Jag vet det eftersom att inte bara en utan fler personer med tillräcklig expertis inte ser att videon innehåller delar som kan vara redigerade i efterhand.
Här är ett exempel https://www.youtube.com/watch?v=X6uNISoNWV4

Hörsägen alltså. Någon påstår att det är äkta och betydelsefullt. Du väljer att tro på det. Det finns ingen metodik, bara en vilja. You want to believe.

Nu har jag lagt fram det mesta som går för att bevisa videons autenticitet. Som jag sagt förut kan vi inte se något som lutar åt att Sam Chortek, Jimmy Chappie eller någon annan heller för den delen har fejkat delar av videon.

Tjafs och rent av efterblivna kommentarer kommer att ignoreras från och med nu.
Bidra i stället till tråden med adekvat information om ni anser att det finns anledning att tro att det går att förklara videons innehåll.

Ja, att det är en insekt som flyger nära kameran är en fullt adekvat förklaring till det som syns på filmen.

Det är fortfarande bara en insekt.

Ni ny-ufo-intresserade, har ni aldrig hört talas om de klassiska fallen?

Titta på detta, detta är miljarder mer intressant:
https://www.ufoinsight.com/ufos/sightings/the-canterbury-ufo-encounter

Klippet är intressant, men den avgörande frågan är fortfarande inte om filmen är manipulerad, utan om objektet verkligen befinner sig långt bort i landskapet.

Att originalfilen verkar äkta och att metadatan ser rimlig ut visar i bästa fall att något faktiskt fångats av kameran. Det visar däremot inte objektets avstånd, storlek eller hastighet.

Hela den spektakulära tolkningen bygger på antagandet att objektet kommer från dalen eller bergssidan. Om objektet i stället är litet och nära drönaren, till exempel en insekt, fågel, frö eller växtludd, försvinner den extrema hastigheten direkt.

Det räcker därför inte att hänvisa till analyser som räknar fram hastighet om de bygger på ett osäkert avstånd. Då har man inte bevisat hastigheten, utan bara räknat vidare på ett antagande.

Så min invändning är enkel: videon kan mycket väl vara äkta, men den är inte starkt bevis för ett stort okänt objekt i extrem hastighet. Det saknas fortfarande ett robust avståndsbevis.

Analysen i den första videon tar upp just detta.
Även om det objektet i fråga skulle vara närmare kameran så går det ändå att utesluta insekt/fågel/växtludd teorin.

Sen kan jag säga av egen erfarenhet då jag fotograferar och filmar nästan dagligen, att det går ganska tydligt att avgöra vad som är en insekt, fågel osv.
Detta är inget av det, och jag tycker det är rätt uppenbart när man noggrant analyserar videon i detalj.

Analys 2 https://www.youtube.com/watch?v=sszECCzhDTs

Den här med trianguleringen var tydlig och bra. Det ser onekligen ut som ett objekt som börjar sin framfart långt borta vid bergsdalen, växer proportionerligt under dess framfart förbi kameran. Objektet påminner verkligen om en tictac, som från 2017 incidenten till sjös.

En av de bättre videorna från privatpersoner helt klart, i dagsljus och hög upplösning. Som är rigoröst analyserad dessutom. Tror varken på fågel, smuts, kameraartefakt eller insektsteorin här.

Att analysen tar upp frågan betyder inte att den faktiskt löser den.

Det avgörande är fortfarande avståndet. Om objektet placeras långt bort i dalen får man extrema hastigheter. Om det i stället är ett litet objekt nära drönaren, insekt, fågel, frö eller växtludd, blir samma klipp betydligt mindre mystiskt.

Vad jag förstår är det också där flera genomgångar av videon landar. Invändningen är inte att filmen måste vara fejkad, utan att man inte kan räkna fram hastighet utan att först veta var objektet befinner sig. Kollade på Rob Woodus vars analys först användes för att stödja mycket hög hastighet, men att han efter platsbesök och mer analys ändrade uppfattning och lutar åt det var poppelludd/frömaterial. Det borde åtminstone få en att bromsa lite.

Så frågorna blir ganska enkla:

Vilket minsta avstånd till objektet menar du att analysen faktiskt fastställer?

Vilka bildrutor visar tydligt att objektet är bakom terräng eller trädlinje, och inte bara försvinner i brus, kompression, kontrast eller rörelseoskärpa?

Hur utesluts ett litet objekt nära kameran utan att man först antar just det avstånd som ska bevisas?

Så jag säger inte att videon är ointressant. Den är tvärtom ovanligt bra för att vara ett UFO-klipp. Men “det ser inte ut som en insekt för mig” räcker inte riktigt när hela saken hänger på avståndet. Utan ett robust avståndsbevis är hastigheten mest ett antagande.