Vad tror ni om hypotesen att kvinnor dras till män som talar mycket?

Man kan vara mycket självsäker/assertive av en massa skäl.
1. Lite efter
2. Föräldrar som uppmuntrat det från tidig ålder
3. Narcissism
4. Brist på insikt. Detta är nog den vanligaste. Självsäkra är ofta korkade. Förstå hur mycket man inte förstår, Grekerna osv.
5. Olika tillstånd
6. Hävdelsebehov som reaktion på komplex
7. Instrumentellt för att man vet att det fungerar. Människor kan göra så, djur inte. Vi kan tänka över vårt tänkande och beteende och justera.
8. Liten kuk
9. Vill uppfattas assertive för att man vet att man framstår manlig då och det vill man verkligen.
on and on hur länge som helst.

Jag skulle lätt kunna ge dig en lista med hundra namn på rak arm med kändisar som utan tvekan är mycket assertive som inte är maskulina. Även många kvinnor.

Så, du snackar skit mannen.

Sedan drar du jävligt stora växlar på dina teorier.

Snackighet och extraversion betyder inte alls manlighet.

Dolph Lundgren och Frank andersson är inte mindre manliga än Alan Carr: Chatty Man.
Googla om du inte vet vem det är.

Fömodligen en ENORM påverkan på en massa sätt och nivåer som vi inte ens förstår.
Allt från ett fåtal personer i samtal till internationell politik och evolutionär utveckling.

Man borde informera mer om det här. Det borde vara allmänbildning att förstå att bara för att någon pratar mycket skall man inte ta dem på allvar.

Bara idioter attraheras av pratmakare. Det mest ointressanta och osexiga som finns.
Finns inget bättre än en tyst Ingmar Stenmarks-typ. När han talar har han något han tycker är värt att förmedla bortom sitt inre huvud.

Nej, det behöver jag inte analysera eftersom det är bevisat bl a genom resultaten jag gjort som (spelande) coach i flera klubbar.

Med karisma kan man dominera socialt UTAN att knappt säga något.
Ofta har jag fått ledningen UTAN att försöka ta den, t o m då jag inte ville ha den
((T ex då jag lett en klubb från botten till Sverigeeliten, flyttade och tog över ledningen i en annan klubb, som då även den fortfarande var nära botten, åkte jag till det här andra distriktets årsmöte för jag ville vara med på det som hände efter, men eftersom de kände till vad jag hade gjort med ungdomssatsning i förra klubben "tvingade" de mig att vara med i ledningen i det distriktets ungdomssektion

Gällande bestämdhet behövs det oftast bara mot motståndare
T ex vid brainstormning/lösningsdiskussioner brukar jag först inte säga något, för jag hoppas på att andra ska komma på ideerna själva, som jag redan tänkt ut för att stärka dem.
Då man har karisma vet de andra redan att jag har sista ordet om det inte blir enighet i gruppen ändå.

Självhävdelse behöver det definitivt INTE vara för att en ledare ska dominera. Ta t ex Nahir Besara, Hammarby, speciellt förra året då han dominerade, men speciellt då han fick beröm nedvärderade han sig själv och framhävde han andra i klubben.
((På den tiden jag spelade fotboll räknades inte målassists, annars hade jag säkert högst på det, passade ofta t o m då jag kunde gjort mål själv så någon lagkompis fick äran att ha gjort mål, för mycket jag gjort både som spelare och ledare har gått ut på att stärka ANDRA mentalt, eftersom jag hade tillräckligt för mig själv redan.
Det är först EFTER jag la av som jag börjat framhäva mig själv en del för personer, som inte vet vad jag gjort, för att ge större tyngd till det jag säger - men på Flashback finns det många korkskallar som inte ens begriper att det är möjligt att göra det jag gjort
Bortsett ifrån då jag gjorde bort dem med ord, brukade jag bara titta på dem
Just det. Så motsatsen till självhävdelse som ledare. (Se ovan).
Njae.
Extroverta HÖRS mer, men INTROverta är i genomsnitt smartare enligt forskare för det är ett tecken på att man vill vara ifred mer för att tänka, medan extraverta slösar tid på att prata en massa i onödan
Ja.

Läser du mina inlägg?
Försöker du förstå dem?
Försöker du lära dig något eller har du bestämt dig för att ha rätt oavsett vilken kunskapsnivå du har.


1 Finns ingen korrelation vad gäller assertiveness och att vara lite efter. Jag tolkar det som låg iq.
Finns låg korrelation med att ha högre iq.

2 personlighetsdrag är alltid en kombination av arv och miljö. Grovt räknat 50/50.

3 Narcissism handlar också om arv och miljö.
Det är också som så att narcissism generellt innebär högre på personlighetsdraget assertiveness. Narcissism ovh assertiveness har alltså samma ursprung.

4 Brist på insikt är ett mänskligt tillstånd som är vanligt utbrett. En kan argumentera att det är en del av det mänskliga tillståndet. Alltså irrelevant.

5 Du behöver specificera dig . Personlighetsdrag ändrar sig generellt inte så mycket hos en vuxen under en livstid. Ett tillfälligt tillstånd kommer troligtvis inte ändra ett personlighetsdrag. Men det kan tillfälligt ändra en människas beteende.

6 fortfarande arv och miljö.

7 Nu talar du inte om ett personlighetsdrag utan en handling. Att handla mot sin personlighet brukar generellt kräva självkännedom , struktur och energi.
I vissa fall innebär det terapi. Eller annan hjälp av utomstående. Det kan ta lång tid att öva upp förmågan. Och det kommer troligtvis inte komma naturligt.

8 har inget med personlighetsdraget att göra. Kanske kan klassificera det under arv och miljö.

9 ser ut som punkt 7. Dvs en upprepning.

Enkelt sagt så är arvet en del av vår evolution. Och den är ca 50 procent av vår assertiveness.
Män har i snitt högre på assertiveness än kvinnor. Vilket med stor sannolikhet har varit en evolutionär fördel.

Kan dela några länkar om personlighetspsykologi.

https://www.verywellmind.com/the-big-five-personality-dimensions-2795422

https://mindler.se/personlighet/extrovert/

Det här är bara en av väldigt många sätt tänka fel på som vi människor gör.
De underliggande orsakerna är bättre att informera om.

Människor som tänker fort och intuitivt kan göra den här typen av felaktiga bedömningar och beslut.
Rätt vanligt att vi gör det . Människans hjärna har begränsad kapacitet.

Vi behöver öva oss i att välja rätt tillfällen att tanka långsamt och rationellt. Och vi behöver vara medvetna om våra biases och tankefel.

Finns en rätt bra bok om det som heter:
Tänka snabbt och långsamt av Daniel Kahneman.
Forskare I psykologi som vunnit nobelpriset i ekonomi. Räknas som en av grundarna till inriktningen beteendeekonomi.

Hemskt att säga men du har inte ett dugg koll på psykologi. Den mänskliga upplevelsen är subjektiv.
Vilket gör att din subjektiva upplevelse av verkligheten har noll värde rent vetenskapligt.
Utfall förklarar inte orsak. Kan finnas hur många andra förklaringar som helst som du intr har koll på.

Till och med det du påstår är bevisat enligt forskare stämmer inte. Korrelation mellan extraversion och introversion är komplex. Och behöver många meningar för att förklaras . Mer än du använt.

Ja, det finns mer att säga. Menar du att jag skulle ha skrivit en bok om det här i forumet?
((F ö HAR jag skrivit en av förlag antagen och betald bok om Psykologi om hur man kan träna psyket för att kunna tåla motgångar bättre.
Och dessutom gjort träningsmatrial som strukturerar träningen och stärker självförtroendet som rekomenderas av riksförbundet i den sporten.))

Den forskningen kom i alla fall fram till att GENOMSNITTET av introverta är smartare än genomsnittet av extroverta. Dessutom är det logiskt att tänkare är smartare än babblare och introverta är mer tänkare... Det verkar som att du är extrovert och försöker få det till att introverta inte är smartare i snitt och att ni skulle vara bättre än introverta på att leda bara för att ni babblar mer!
(Bland introverta finns det oss som VÄLJER att vara mer för oss SJÄLVA för att kunna tänka mer utan att bli störda i tänkandet,
sedan finns det även introverta som är ENSAMMA för att de inte är bra på sociala kontakter, vilka jag GISSAR INTE är smartare än genomsnittet.)

Jo utfall är visst en bra förklaring till orsak, då det är den som är skillnaden som kan vara orsaken till bättre resultat än de som inte lyckats lika bra...
(De andra hade t o m BÄTTRE tränare i vanlig träning som teknik o d, medan mina klubbar kom ifrån att ha varit mycket sämre i starten men gick förbi dem med taktik och psykologi, som fixade till spelarnas självförtroenden och fick dem i bättre tävlingsmood.)

Thomas erikson kallar sig ledarskapscoach, beteendevetare och har släppt bästsäljande böcker.
Innehållet är skräp sett från ett vetenskapligt perspektiv. Han ljuger om att han är beteendevetare.Han har till och med fått ett pris för sin brist på vetenskap.
https://www.ecso.org/news/swedish-skeptics-awards-for-2018/
Att säga att en är författare betyder ingenting. Förutom att om enbhar publicerat två böcker så kan en kalla sig författare.

Det kan hända att du är bra på prestationspsykologi / idrottspsykologi. Men det är ganska uppenbart att du saknar kunskap i vetenskapen psykologi. Eller så är du väldigt slarvig.

Förenklat kan en säga att forskningen kommit fram till att det är ingen korrelation eller liten. Och då är det vid vissa fasetter.

Openess to experience är det personlighetsdrag som har hyfsad korrelation med iq.

Det finns en argumentation för att smarta människor kan upplevas vara mer introverta. För att de tänker innan de talar. Det finns också en argumentation för att introverta och extroverta presterar olika bra beroende på miljön och tidspressen. Enligt den argumentationen så presterar introverta bättre i lugna miljöer där det inte är någon tidspress

Och för informations skull så är jag varken introvert eller extrovert. Det är ett av de personlighetsdrag där jag är rätt genomsnittlig.

Mitt tips är att gå några kurser i psykologi på universitet. Du kommer förstå att dina slutsatser vad gäller resultat har dålig grund. Att det kan finnas många potentiella förklaringar.

OM forskning kommit fram till att det inte finns korrelation mellan idrottspsykologi och annan psykologi är den korkad
eftersom den inte begriper att det gäller människor i ALLA fall,
även om elitidrottare i genomsnitt är mycket starkare mentalt, fast det finns mentalt svaga även inom den gruppen.

Korkat eftersom:
1. Idrottspsykologiträningstyp har även använts
i företag för att stärka personal mentalt
och för andra att träna bort olika fobier, rökbehov, viktproblem...

2. Vanliga psykologin MISSLYCKAS ofta för att de lärt sig FEL. Ett av de värsta exemplen var "pedofilepidemin" då psykologer tjatade på dagisbarn till de sa att de hade blivit sexuellt utsatta för barn i den åldern ofta säger vad de tror vuxna vill att de säger.
En massa patienter är deprimerade/har ångest, fastän de inte behöver det, för att psykvården kan vara bra på att få dem att tala om problemet men sedan klantar den ofta till det genom att de ältar det istället för att träna så att patienterna blir bättre!
Båda dessa exempel sa efter att psykvården misslyckats och att jag berättat hur de kunde träna så de blev mycket bättre
-Varför har psykvården inte sagt det?!...
https://www.flashback.org/t3637166

3. Numera är det lätt att bli "författare" genom att ge ut (digitala) böcker själv, medan jag - utöver en massa artiklar en del av dem om psykologi - fått två böcker accepterade av förlag.
Ett privatföretag relaterat till psykvård hade märkt bristen, som jag tog upp under förra punkten, så de betalade mig för att skriva en sammanfattning om träningsmetoder passande personer med depression/ångest. (INTE om sådant som t ex schitzofreni. Men i viss mån går det att träna bort även en del av problemen hos manodeprisiva.) Jag fick även via telefon en annan i en panikångestattack att komma över den med en andningsövning, som jag kom på under samtalet för han kunde inte andas så långsamt som målet direkt p g a attacken.
En höjdare inom Försäkringskassan, som visste vad jag åstadkommit med idottspsykologi då jag utvecklat den från botten till Sverigeeliten, ville köpa min del av det förlagets serie, för att testa det på långtidssjukskivna p g a sådant, men vet inte varför företaget inte svarade, jag fick inte tag i dem jag heller på det telefonnummer jag hade fått. (Men jag hade fått betalt

4. Det verkar som att "moderna" psykvården inte vill använda historiskt bevisade framgångsrika träningsmetoder som t ex Yoga!!!
"Uppumpningsmetoden" , som jag uppfann, som det står lite om i länken, börjar f ö med en yogaövning.
Istället verkar psykvården vilja droga ner patienterna mer och mer även då det gäller deprimerade! (Se länken.)

Har inte påstått att idrottspsykologi inte är psykologi.
Men det finns stor risk att den som lärs ut i diverse föreningar inte är vetenskapligt förankrad.
Och utan grundläggande kunskaper i hur en bedömer vetenskapen bakom studier. Eller grundläggande kunskaper om de olika perspektiven inom psykologi så blir det svårt att säga att en kan psykologi.



Det.enda du har uppvisat är att du inte har koll på ämnet psykologi.

Dina punkter påvisar bara din okunskap.

Kan ta punkt 2 som exempel

2 Psykologin är den vetenskap som bedömer vad som är rätt och fel. Och den som känner till ämnets utveckling vet när en ska se viss behandling som effektiv och etablerad. Och när den inte är det.

Du har uppenbarligen inte den kompetensen.
Jag kan vara ärlig och säga att jag ibland har problem med det. Och jag har snart en examen i psykologi från universitetet.

3 Som jag skrev tidigare så finns det folk utan kompetens som jobbat som ledarskapscoacher och släppt böcker som varit dåliga. Du är uppenbarligen en bra nätverkare.

4 Det handlar om pengar. Och de studier jag har sett om yoga har än så länge inte visat tillräcklig evidens för att vara kostnadseffektivt inom vården.
Om en inte inkluderar mindfulness baserad kognitiv terapi.

Enkelt sagt så verkar du skjuta från höften utan större vetenskaplig kompetens.
Och folk är okunniga och går på det.

Gå åtminstone en kurs i vetenskaplig metod inom psykologi. Så att du har kompetensen att bedöma när du inte vet något.