Har det framgått någonstans att hon var behovsanställd?
Och jo, hon hade anställningsavtal eftersom hon hade börjat jobba - det är så det fungerar. Det gäller för arbetsgivaren isf att visa på att det rör sig om något annat än behovsanställning.
Och även om det är behovsanställning och arbetsgivaren drar tillbaks avtalet så är man ju sparkad. Sen om man vill kalla det för att bli uppsagd eller avskedad vet jag inte om det har så stor betydelse i detta fallet (isf kan någon ju förklara vad det isf skulle vara). Är det så är det ju rent av mer klantit av arbetsgivaren att dessutom göra detta eftersom man ju som du säger bara kan låta bli att ge henne timmar.
Läste du artikeln?
Där står, klart och tydligt: "Emilia Rapp var gravid i sjätte månaden när hon hade jobbat första veckan på det nya kaféjobbet. När Emilia fick träffa chefen och skulle skriva på anställningsavtalet berättade hon att hon var gravid"
Du har rätt i att det inte framgår vilken typ av avtal hon blivit erbjuden men det är nog ytterst ovanligt att man blir tillsvidareanställd från första dagen och därmed behöver AG inte "sparka" henne utan bara låta bli att ge fler pass. Han kan ju skriva kontrakt med 100 behovsanställda om han vill vara säker på att det alltid finns någon som kan rycka in, utan att ge några garantier överhuvudtaget.
Kvinnor blir gravida när de har provanställning. När man har provanställning ska man jobba 6 månader utan vara frånvarande från jobbet. Jag skulle sparka alla kvinnor som blir gravida vid en provanställning. Det betyder att de inte tar sitt jobb seriöst.
Att kvinnor får barn är det viktigaste jobbet de kan ha.
Man får nog hårddra det om man vill göra det gällande. För det första så är det väl inte arbetsgivaren som betalar föräldraledighet osv?
För det andra om en anställd hotar hela verksamheten genom att vara anställd så kan man göra gällande att det råder arbetsbrist och man kan säga upp vederbörande. För mindre företag har jag för mig att man kan undanta personer från turordningsreglerna - och om man förhandlar med facket så kan de nog vara resonliga om det nu är så att företagets hela verksamhet hotas.
Jag har personligen sett flera fall där vänner haft mindre företag. Där det i 100% av fallen gått mer eller mindre illa. I ett fall så var det fackgubben som besökte butiken och sa att han skulle sänka hela företaget. Det var nära på att han lyckades. Ett problem var att hon som blev gravid fångades på bar gärning när hon stal ur kassan. Så de kunde bli av med henne den vägen.
Det är inte helt lätt att ange arbetsbrist, säga upp en gravid person och veckan efter anställa en ny.
Det finns enkla sätt för henne o fixa till detta, allt hon behöver göra är att starta ett enskiltföretag, ta ex ett städjobb dvs 1-2 månader innan hon ska föda barnet, genom detta får hon en SGI som motsvara en anställd städare i 3 år, genom detta utgör även att hennes föräldra penning hamnar på denna nivå, under föräldra tiden behöver hon bara skriva 0kr i NE o moms redovisning, sedan kan hon fortsätta söka jobb som föräldra ledig i 1,5år, o bara lägga ner företaget ifall hon får en annan anställning.
Hon hade jobbat en(!) vecka och inte fått något anställningsavtal än och det avtalet som skulle skrivas var förmodligen ett prov- eller behovsavtal då jag har väldigt svårt att se att någon blir tillsvidareanställd efter bara en vecka.
"DO menar att det inte handlar om ett återtaget jobberbjudande, utan om ett avskedande eftersom Emilia hade börjat jobba. " Nej, man blir inte "avskedad" om man inte får fler pass som behovsanställd.
Varför arbetsgivaren inte ville anställa henne? Tja, först ska hon vara mammaledig 1-1,5 år och måste då ersättas med någon annan. Därefter kommer hon vara borta i tid- och otid pga. VAB.
Självklart ryggar arbetsgivaren för detta och lika självklart skulle emilia ha hållit käften tills avtalet var påskrivet.
Jo det blir ju en kostnad för dig som arbetsgivare. Att personen kommer vara föräldraledig närmast hela tiden framöver. Sedan som småbarnsförälder borta lite då och då...
Men det har man ju tryggat för. Det är ju ett stort plus detta för samhället att kvinnor skaffar barn. Så de ska inte diskrimineras och företag kommer få statlig ersättning. Just denna ersättning är väl dock inte i paritet med den faktiska kostnaden så många företag som vill gå plus kommer göra just detta. Vad ska du ha barn. Nix då blir det ingen fast tjänst.
Lösningen blir väl att staten får ge ännu mer ersättning. Vi vill ju att det ska födas ungar! Att det blir ett plus för ett företag att anställa en blivande förälder. Inkluderar män här också. De kommer ju också drabbas för de kommer ju också vara borta en hel del i början.
__________________
Senast redigerad av Zaedrews 2026-05-03 kl. 12:02.
Läste du artikeln?
Där står, klart och tydligt: "Emilia Rapp var gravid i sjätte månaden när hon hade jobbat första veckan på det nya kaféjobbet. När Emilia fick träffa chefen och skulle skriva på anställningsavtalet berättade hon att hon var gravid"
Du har rätt i att det inte framgår vilken typ av avtal hon blivit erbjuden men det är nog ytterst ovanligt att man blir tillsvidareanställd från första dagen och därmed behöver AG inte "sparka" henne utan bara låta bli att ge fler pass. Han kan ju skriva kontrakt med 100 behovsanställda om han vill vara säker på att det alltid finns någon som kan rycka in, utan att ge några garantier överhuvudtaget.
Jag läste tillräckligt för att se att hon redan hade jobbat en vecka. Sen borde det väl vara allmänbildning att veta att avtal inte behöver vara skriftliga för att vara giltiga. Det skall sjukt djävla mycket till från arbetsgivaren till för att hävda att där inte var något avtal med tanke på att hon jobbade där.
Så vi kan nog sluta oss till att där redan var ett avtal även om det inte var skriftligt och om detta avtalet inte sa något annat så rör det sig om tillsvidareanställning. Det borde varje arbetsgivare vara medveten om.
Verkar som hon jobbat en vecka utan att ha skrivit under ett anställningsavtal.
Att hon undlåtit att tala om för arbetsgivaren att hon var gravid förrän precis innan det skulle skrivas under.
Lite dåligt beteende från båda sidor kan man tycka. Stog det var det var någonstans. Hon lät lite skånsk.
Såg ut att vara en asiatiska också. Är Kaféägarinnan också från den kulturen, där de kanske har lite annan syn på vem som anses vara aställningsbar eller inte?
Det är viss DO som krävt att arbetsgivaren ska betala. Nog är det väl osannlikt att de gör detta utan att det dras till domstol?
Ett mindre kafé som inte har råd att bära kostnaden av en graviditet, är nog inte jättesugna på att punga ut 100000 bara sådär.
Jag har personligen sett flera fall där vänner haft mindre företag. Där det i 100% av fallen gått mer eller mindre illa. I ett fall så var det fackgubben som besökte butiken och sa att han skulle sänka hela företaget. Det var nära på att han lyckades. Ett problem var att hon som blev gravid fångades på bar gärning när hon stal ur kassan. Så de kunde bli av med henne den vägen.
Det är inte helt lätt att ange arbetsbrist, säga upp en gravid person och veckan efter anställa en ny.
Nej, men om det är så att man måste göra sig av med folk för att företaget skall gå runt så är det ju definitionen på arbetsbrist. Sen att det blir svårt att ta in mer folk blir ju lite svårt, men det är ju rätt klart att man ju inte gärna kan förväntas anställa någon som inte är tillgänglig för att ta jobbet.
Sen är ju frågan vad problemet är? Det är väl staten som står för mammaledigheten? Vill man från statens håll se till att det råder någon slags jämstäldhet på arbetsmarknaden så får man ju rimligen stå för fiolerna kan jag tycka. Det finns ju trots allt såååå många sätt som en arbetsgivare kan hävda att det är annan orsak än diskriminering man har när man diskriminerar.
Nej, men om det är så att man måste göra sig av med folk för att företaget skall gå runt så är det ju definitionen på arbetsbrist. Sen att det blir svårt att ta in mer folk blir ju lite svårt, men det är ju rätt klart att man ju inte gärna kan förväntas anställa någon som inte är tillgänglig för att ta jobbet.
Sen är ju frågan vad problemet är? Det är väl staten som står för mammaledigheten? Vill man från statens håll se till att det råder någon slags jämstäldhet på arbetsmarknaden så får man ju rimligen stå för fiolerna kan jag tycka. Det finns ju trots allt såååå många sätt som en arbetsgivare kan hävda att det är annan orsak än diskriminering man har när man diskriminerar.
Jag tror inte du förstår vad du pratar om. Det kommer fortfarande med kostnader för den som är mammaledig. Sen kommer det kostnader för att anställa ytterligare en person som ska täcka upp för den som är ledig hit å dit. Sen kommer det massvis extra administration (som också är en kostnad).
Många mindre företag klarar inte de extra kostnader och extra arbetsbörda som blir av detta. Det handlar således inte om arbetsbrist. Begriper du inte det?
Men jag är med på att det är illa att det inte fungerar bättre i samhället för kvinnor som blir gravida. För med nuvarande system så skulle jag absolut aldrig ge fast tjänst till en kvinna som är gravid eller som jag misstänkte kunde bli gravid inom snar framtid.
Det är ju trots allt bra att hon vet hur graviditeten blev till. Vissa får erfara jungfru-graviditeter mot sin vilja.
Fan vad efterblivna svar i tråden. En graviditet ska inte tolkas som att man skulle ha en oseriös inställning till sitt jobb.
Att en chef uppmuntrar till abort eller kanske tom på andra hållet om att bli gravid…
Vad fan har chef- och kollegor med det att göra?
Och det är väl större sannolikhet att någon som precis blivit föräldraledig väljer att stanna på företaget några år?
Vem pallar ränna runt på arbetsintervjuer när man har en hög med knoddar att rå om.
Då slipper företaget att leta folk för någon ska göra karriär eller byta upp lönen. Även om det finns dom som klarar allt samtidigt.
Jag tror inte du förstår vad du pratar om. Det kommer fortfarande med kostnader för den som är mammaledig. Sen kommer det kostnader för att anställa ytterligare en person som ska täcka upp för den som är ledig hit å dit. Sen kommer det massvis extra administration (som också är en kostnad).
Många mindre företag klarar inte de extra kostnader och extra arbetsbörda som blir av detta. Det handlar således inte om arbetsbrist. Begriper du inte det?
Men jag är med på att det är illa att det inte fungerar bättre i samhället för kvinnor som blir gravida. För med nuvarande system så skulle jag absolut aldrig ge fast tjänst till en kvinna som är gravid eller som jag misstänkte kunde bli gravid inom snar framtid.
Alla som anställer tänker så.
Jag googlade lite på det där med mammaledighet och det kan vara så att arbetsgivaren för betala 10% av grundlönen till personen under de första sex månaderna under föräldraledigheten beroende på kollektivavtal. Nu vet jag inte hur det ser ut i just detta fallet, men en 10% löneutbetalning extra är inte säkert att en så liten verksamhet mäktar. Sen tillkommer ju dessutom problemet att hon "låser" en fast tjänst och att AG ände behöver ta in en vikarie, som ska läras upp och som då får ett sämre avtal än Emilia.
Jag gissar att hon är en adopterad asiatiska, och det finns något över denna typ av kvinnor som gör dem dryga och jobbiga. Kan inte ta på det, men träffat på rätt många adopterade asiatiskor och det är ofta allsköns bekymmer med dem. Sen att hon nu springer hos psykolog för detta är bara löjligt.
