Varifrån kom de första människorna? Från primater?

+ wall of text.

Jag vill inte förolämpa dig nu men det som diskuteras i denna tråd är i praktiken vetenskapens evolutionsteori kontra skapelse genom GUD, du ser den moderna klassifikationen som bevis eftersom den bygger på vetenskap, det är just det jag och andra ifrågasätter om den är..

Annars tycks du vara rätt påläst och kunnig, ingen orsak att idiotförklara dina meningsmotståndare.

Och? Du är läskunnig, är du inte?
Nu ljuger du igen. Den moderna klassifikationen är ett resultat av evolution. Vadå "bevis"? Det är en konsekvens av evolution.

Du har inte ifrågasatt om/hur klassifikation inte skulle bygga på vetenskap med ett enda ord. Antagligen eftersom du inte har en susning om hur klassifikation fungerar. Du måste ju veta vad det är till att börja med. Det går klart över ditt huvud. "Skapelse genom GUD" kan vi direkt kasta, eftersom detta är historieforat inte religionsforat. Det finns en modern strömning, i huvudsak från amerikanska s.k. "evangelister", att sätta likhetstecken mellan evolution och någon sorts anti-tro och försöka göra sig till uttolkare av religion på sådant vis att alla andra blir "djävulska ateister" eller något, så fort de accepterar vetenskap. Detta är alltså ett tämligen nytt fenomen, yngre än insikten om evolution och det är en pseudovetenskaplig och pseudoreligiös idé som trampar miljarder människor på fötterna, speciellt de som är genuint troende på något vis (valfri religion) men som givetvis accepterar världen som den är, dvs där evolution är en grej. Jag är inte religiös, men jag vet att jag tar de religiösas sak som min när jag säger: sluta för fan att gate-keepa religion och gudstroende. Andra har rätt till sin religiösa tro och sina gudar oavsett om de accepterar evolution eller inte, oavsett hur mycket de förstår om vetenskap eller inte. Konflikten är helt artificiell och skapad som reaktionär motreaktion på modern vetenskap. Evolutionen är kanske det mest genom observation välgrundade fenomenet inom all vetenskap någonsin och dess teori och dess belägg kommer från alla livs- och geovetenskaper, alla vetenskaper som på något vis berör planeten vi lever på. Evolutionsteori är ramverket med vilket vi förstår detta fenomen. Detta är lika meningsfullt att ifrågasätta som att jorden är rund och leder bara till ett moras av relativism där världen lika gärna skulle kunna vara skapad förra torsdagen, färdig med allt från planeter till falska minnen om dagen innan förra torsdagen.
Jo. Det visst en orsak. Vi pratar nämligen inte om olika uppfattningar i akademiska frågor, vi pratar om verklighet versus en våldsamt fanatisk sekterism som inte är kompatibelt med liv eller demokrati, utgör ett hot mot den fria tanken och ett hot mot precis all vetenskap och allt som är gott. Det är verklighetsförnekelse av värsta slag som ofelbart antingen är medveten lögn eller mentalsjukdom. Vi pratar inte om någon som har en annan uppfattning om verkligheten, andra idéer eller förslag, andra tolkningar eller fokus. Vi pratar om pseudovetenskap och förnekelse, konspirationsteorier och dumheter oskiljbart i dumhet från saker som plattjordare,

Det finns ingen "kontra" här alls. "Gud skapade världen" är tro, evolutionen är ett faktum och evolutionsteori är vetenskap. Nästan alla normalt troende i alla religioner ser inte konflikten, de tolkar inte Gud och skapelse bokstavligt eftersom det finns precis noll skäl för det, noll belägg och noll förklaringsvärde. Det är helt fine om folk vill tolka heliga skrifter för moraliska historier och söka meningsfullhet i "skapelsen" i prosaiska termer och det är ganska oteologiskt och ointellektuellt och tämligen barnsligt och naivt att låtsas som att dessa berättelser är sakfakta utan mening. Om bibeln vore en historiebok, skulle det bara vara en serie "fakta" i stället för sedelärande berättelser, tankeställningar, moralkakor, spirituell vägledning, osv, etc. Kreationism förtar allt som är "heligt" ur de heliga skrifterna och brukar våld på dem som om de vore blott ritningar och bokföring. En "bokföring" som vi dessutom VET inte är riktig, dvs kreationismen totalt omintetgör och förstör religionen. För om religion försöker gå mot vetenskap i vetenskapliga frågor är utgången given. Religionen har ingen vetenskaplig metod eller bäring, inga resultat eller förklaringsvärde, osv. Ja, och detta försvar av religion kommer alltså från någon som inte tror. Gissa hur förbannade folk som faktiskt har någon form av gudatro blir på er och era pajaskonster?

Det är som när poeterna John Keats och Charles Lamb "beskyllde" Newton för att ha förklarat regnbågens färger och därmed "förstört" den. Har man den dumma synen, ja då försöker man ju förstöra regnbågen själv genom att hopplöst förneka dess mekanism. För deras poesi kan inte bekräftas av studier av regnbågar, men väl Newtons teorier om ljus. Är man så jävla korkad att man förnekar optisk vetenskap och tror att svaret finns i ett poem, ja då förstör man ju poemet, inte regnbågen. Poesi fungerar inte som vetenskap, det vore att förstöra poesin. Bibeln fungerar inte som vetenskap, det vore att förstöra bibeln. För ingen bibel eller poem, överlever som praktisk teori över ett välbelagt fenomen.

Din grundsyn är enfaldig, andefattig, ovetenskaplig och simpel. Och du känner inte ens till dess historia. Detta är alltså en relativ nymodighet, en antiintellektuell idéströmning med auktoritära undertoner där man våndas över saker som att auktoriteter (som kyrkan) inte är gudagivna och har rätt att bestämma eller förtrycka. En person som talade om skapelseberättelsen före, säg, 1750, gjorde det för att ingen bättre förklaring fanns än den symboliska meningsgivande förklaringen, i full förståelse för att det givetvis inte var den direkta, faktiska förklaringen. Snarare den symboliska, sedelärande, inspirationella, osv. Den som talar så idag däremot, är direkt dum i hela huvudet eftersom dumfan verkligen påstår att detta är den kamerala, bokföringsmässiga, historiska och icke-religiösa, icke-symboliska förklaringen. Och måste, för att få detta att fungera, slänga bort eller inte låtsas om det mänskligheten faktiskt vet med allra största säkerhet. Det finns ingenting som människan vet bättre och säkrare inom domänen "vetenskap" än faktumet evolution. Ty det är så löjligt välbelagt på så många helt oberoende fält på ett sätt som inte ens de absolut högst hållna teorierna inom t.ex. fysik (tänk ytterst välbelagda och bombsäkra saker som termodynamik och bevarandelagarna) kan skryta med. Människan känner ingen högre sanning och har aldrig någonsin stött på en högre sanning än evolutionen i sinnesvärlden. Enbart matematik och logik kan göra anspråk på högre, mer rigida och domänoberoende sanningar. Men i verkligheten, där matematik "enbart" är en sjukt rimlig approximatör utav, är evolutionen faktiskt mer bergssäkert än att solen går upp i morgon. Den celesta mekaniken är "bara" belagd inom klassisk mekanik, orbital mekanik, allmän astronomi, kärn- (och stjärn-)fysik och i viss mån historiskt och arkeologiskt och geologiskt arkiv. Detta är blott en susning jämför med hur jävla satans bombsäker vi kan vara att evolutionen äger rum. Inte bara är det en nödvändig konsekvens som emergent fenomen, dvs det är en andra ordningens naturlag som inte kan INTE inträffa givet vissa förutsättningar, utan även belagd i våra kroppar, i geologin, i historieskrivningen, i medicinen, i arkeologin. Och så klart biologin. Och notera att varje sådant fält kan delas in i tiotals till hundratals subfält där de flesta på alldeles egen hand kan leda evolutionen i bevis. Även i en verklighet där fossil inte hade varit en grej, så hade evolutionen varit bombsäker. Även i en värld där DNA inte hade varit en grej, så hade vi känt till den. Även i en värld utan medicin, så hade vi sett den. Även i en värld utan avel, så hade vi förstått den. Även i en värld utan LIV, så hade vi kunnat räkna ut den från första principer. Det är omöjligt för ett system som uppvisar arv och variation att inte evolvera. Det är en naturlag. Jag brukar kalla det för "andra ordningens naturlag" för det är en emergent lag snarare än en fundamental lag (tänk elementarpartiklars massa och laddning, etc). Evolution är trivial att påvisa, trivial att demonstrera, att laborera med, osv. Kruxet är att den är något abstrakt, jämfört med t.ex. hur enkelt man demonstrerar ett litet fysiskt eller mekaniskt system, säg en hävstång eller något. Denna lätt abstrakta egenskap gjorde att det ändå tog människan ca 250 000 år att upptäcka den. Men när vi väl sett det kan den inte göras osedd. Det är verkligen "ahh, hur kunde vi INTE se detta förut"? Ja, t.o.m kreationister tvingas erkänna detta och hittar därför på ad hoc efter ad hoc för att bortförklara det. Trams om "makro" vs "mikro"-evolution, trams om att "erkänna adaption men inte evolution" (vilket fungerar gentemot flocken, men inte mot vetenskap, eftersom adaption är evolution) eller felrepresentation som "ingen har sett en gran få en kanin som avkomma" eller "ingen har sett en råtta förvandlas till något nytt" osv, osv. Dvs icke-biologiska påhitt som ingen har föreslagit. felrepresentation, lögner och medvetna missförstånd är det enda ni har. Tro fan att man blir förbannad. Vi har ingen äkta, förutsättningslös akademisk debatt, utan jag representerar verklighet och sanning och du representerar påhitt, lögn och falsarier. Som dessutom söker att gate-keepa religion. Evolution är ett faktum, livets träd är en konsekvens och evolutionsteori är förklaringarna. Det är exakt samma "teori" som i "teoretisk fysik" eller "körkortsteori". Inte förnekar du väl bilar eller verkliga fysiska ting? Det spelar faktiskt ingen roll om all evolutionsteori vore helt fel, evolutionen som faktum påverkas inte ett skvatt av det.

Du är inte "meningsmotståndare". Du är motståndare utan mening.