AI spiken i kistan för höskolestudenters kunskapsnivå? (min uppplevelse)

Börjar med att säga att det här är min uppfattning som någon som studerat på högskola precis innan ChatGPT släpptes, och även studerar nu med studenter som haft tillgång till LLM under gymnasiet och nu på högskolan.

Det ser inte bra ut. På föreläsningar sitter folk och "livepromptar" LLMer så att den ska göra anteckningar och flashcards åt dem. Mekatronik-studenter som inte kan läsa grundläggande kretsscheman utan hjälp av LLMs. Studenter som skriver rapporter som om de gick på mellanstadiet, trots flera år av högskolestudier.

Jag börjar lite ifrågasätta meningen med långa högskoleutbildningar, om studenterna gör allt de kan för att slippa lära sig, slippa förstå, slippa utvecklas.

Nog från mig, vad är era upplevelser av detta? Ni som jobbar med nyexade, själva studerar eller lär ut, hur upplever ni utvecklingen?

Jag fattar frustrationen — det känns lätt som att spelplanen förändras mitt under matchen.

Det som gör det extra irriterande är att AI kan användas både som ett hjälpmedel (för att förstå, strukturera, få feedback) och som en genväg (att bara få svar utan att lära sig något). Problemet är att det senare urholkar hela poängen med utbildningen.

Samtidigt är det lite som när miniräknare eller internet först kom in i skolan — först upplevdes det som “fusk”, men sen förändrades kraven istället. Nu börjar många lärare:

ställa mer resonemangsbaserade frågor
kräva muntliga förklaringar
använda uppgifter som är svårare att “AI:a bort” rakt av

Men din känsla är helt rimlig. Det kan kännas orättvist om vissa bara trycker fram svar medan andra faktiskt lägger ner jobbet.

Hur tänker du själv — stör du dig mest på orättvisan, eller på att folk riskerar att inte lära sig något?

Också bra ragebait att pastea in mitt inlägg in en LLM och svara med det LLMen svarar…

bra catch, ytterst ovanligt att någon använder em dashes i vanlig skrift...

Men till saken. Att t.ex. liveprompta en LLM med föreläsningsinnehåll för att generera flashcards låter väl snarare proaktivt? Att inte kunna läsa grundläggande kretsscheman däremot värre.
Min uppfattning av användningen av LLMer i studier och arbetsliv och hur det påverkar kunskapsnivån är som med det mesta annat: blandat. Finns stor risk för ytinlärning, å andra sidan kan vara mycket bra för att strukturera vägar till inlärning och göra ett cirriculum.

Universitetslärarrollen kommer AI/LLMer såklart att påverka kraftigt och likt i andra yrken förlorar många av dessa jobbet helt och får göra annat. Universitetsstudiers mening kan faktiskt för det mesta gå i stöpet helt i närtid.

Tja, AI´n har också en vädigt distinkt överpedagogisk sätt att skriva på, lite amerikanskt, som man känner igen...

Till ämnet: Ja just för att göra flashcards är det väl inte helt dumt, även om jag själv tycker att man missar en stor del av inlärningvärdet om man inte försöker förstå och skapa egna flashcards. Halva inlärningen är att göra dem. för att inte tala om all metangas-genererad el i något datacenter som LLM:en tuggar upp för för varje flashcard, för bitcoins enförbrukning att verka som en piss i havet.

Sen tror jag att universitetsutbildningar, särkilt med praktiska inslag och säkerhetskritiska besultsfattanden som en del av arbetsuppgifterna, kommer hänga kvar ett bra tag. Jag har ju lite sett vad skillnaden är mellan klasskompisar från innan AI och efter, och det känns som att de är så mycket sämre nu, och hur låg kunskapsnivå som helst kan vi inte ha. Särskilt inte om LLM modellerna ska få nya rapporter, avhandlingar och kursböcker att träna på.

Mina upplevelser eller reflektioner kring AI är väl att de fördummat studenterna.

Har personligen inte använt AI så värst mycket under min utbildning (jurist) och på seminarietillfällena ser och hör man ganska tydligt vilka kurskamrater som använt AI. Deras argumentation är ganska bristande och de har extremt svårt att svara på några följdfrågor om detta alls, utan att man får ett axelryck eller en "skitstövel/arg - vad fan är ditt problem blick", övertygad om att seminarieledarna är medvetna om detta men verkar inte bry sig.

Så ett normalt seminarietillfälle i jämförelse med när jag började studera då ingen använde AI har resulterat i att 85-90% av studenterna numera sitter passiva och knappt någon diskussion annat än varje person eller grupp läser upp ett manus, (nej det är ingen överdrift). Ett seminarium som tidigare (för mig var givande) har i takt med AI utvecklingen utvecklats till ett ta närvaro och manus/högläsnings tillfälle som påminner om lekis.

Använde inte AI alls för min examensuppsats för jag var livrädd för plagiat (fick högsta betyg). Kan tänka mig att många kommer åka fast i samband med att plagiatkontrollerna utvecklas, såg redan på valen av ämnen/frågeställningarna till examensuppsatserna att majoriteten av mina studiekamrater hade reproducerat andras uppsatser. Allt prat om vetenskaplig akribi var som bortblåst och kändes för mig som ett svek efter att ha lagt ner 20veckor+ när någon knappt svettats och skrivit om någon annans uppsats med AI och finputsat språket.

Tror vi kommer ha fler muntliga examinationer i framtiden där aktivt deltagande på riktigt krävs och examensuppsatserna är sannolikt ett minne blott.

Till att börja med tror jag att man får acceptera läget som det är. Jag tror inte heller att LLM:er i sig är problemet, i slutändan spelar det ingen roll om man hämtar sin kunskap från en lärobok eller en välfungerande AI.

Däremot är smartphones och sociala medier förödande för den längre koncentrationsförmågan. Det är något jag själv har upplevt, och jag anser att vi borde reglera sociala medier på det sätt som exempelvis Kina gör.

Det är svårt att tala om frihet när smartphonens hela affärsmodell bygger på att med noggrant utformade algoritmer kapa din uppmärksamhet och undergräva din fria vilja

Troligen helt rätt det sista du skriver.

Att utveckla "plagiatkontrollerna" till att upptäcka AI vilket är det jag misstänker att du försöker säga här är dock ett totalt dead-end då det helt enkelt inte är möjligt att bortom rimligt tvivel utdöma ett textstycke som AI-genererat.

Möjligen kan man lägga till regler om att felaktiga referenser eller följdmaterial från felaktiga referenser eller påståenden alltid kommer leda till att uppsatsen klassas som plagiat och leda till avstängning m.m. - vilket då leder till att AI-genererat material kommer att kontrolleras och verifieras så kraftigt manuellt att det inte spelar någon större roll att studenten faktiskt inte skrivit uppsatsen. Men även detta ser jag som tveksamt.

Väldigt många elever och studenter missbrukar AI - AI skriver labbrapporter, planeringar av undersökningar inför ett exarbete, löser uppgifter o.s.v. Jag ser väldigt ofta att elever matar in övningar i AI och ställer frågor varför jag svarar annorlunda än AI...

Om man frågar om studieplanering, fler förklaringar, fler övningar, mera avancerade övningar o.s.v. då kommer man att lära sig. Dels så krävs det en sådan insikt, dels behöver man kunna lite grunder för att ställa rätta frågor till AI och se att svaren från AI är rimliga.