Person skjuten till döds, Ramels väg i Malmö, 15- och 17-åring gripna (2026-03-25)

Nu är det inte fråga om en olycksplats utan en brottsplats, och punkten 3 i paragrafen förbjuder explicit spridning av bild eller annan uppgift på någon som utsatts för brott mot bl.a person. Det är inte delvis olagligt, det är väldigt olagligt att sprida bilder på brottsoffer vid våldsbrott, förutsatt att du typ gör det på sociala medier. Fjärde punkten tar mer sikte på olyckor, då den förbjuder spridning av bl.a bilder på någon som befinner sig i en särskilt utsatt situation.

Nu utgår jag från att de hade fler signalement än klädera.

är det någon som har video på mordet?

[i]Eftersom flickan och 17-åringen var helt omaskerade även vid dådet i Malmö var de lätta att känna igen via flera av övervakningskamerorna på och omkring gården på Ramels väg.[i]

Det är välbelagt, det handlar inte om tro och tyckande. Den typen av individ som begår mord kommer inte påverkas av straffsatserna. Man kan för all del vara för hårdare straff för brottslighet för att man tycker att det ska kännas och att de förtjänar konsekvenserna. Men det kommer inte hindra att den typen av brottslighet begås, det kommer man åt på annat sätt. Det sitter precis som du säger i deras impulsiva beteende. De tänker inte på konsekvenserna där och då, och kommer inte bry sig om det är 4 år, 20 år eller dödsstraff.

Du tror inte drogerna gör sitt? Det är det största problemet! Tappar känslor, omdömet, känsla av att inte åka fast, storhetsvansinne osv. Utan drogerna vågar dom inte skjuta!

Vem är tjejen inget namn på GM än??

Än så länge anonym

Så drygt sånt brukar ju komma ut snabbt

Hade det varit välbelagt så de vi inte sänkt åldersgränsen för hårdare straff? För 5 minuter sedan var 17 åriga barn och hårdare straff skulle inte hjälpa för att de är just barn (ingen konsekvenstänk bla bla)... känner du igen dig? 🤣

Jo, barn kommer att bry sig om att vara inlåsta i ett riktigt fängelse 20-30 år. Finns inget glamöröst med det... det handlar om risk vs reward. 100k vs 20-30 år.

Nu gäller det bara om man sprider bilden med avsikten att skada någon. Har man annan avsikt kan man inte dömas. Men det är väl olämpligt och kan mycket väl skada den avlidnes familj och vänner.

Nu är det ju värre än så i och med att det inte handlade om en impuls. De har tagit på sig ett morduppdrag och genomfört det. De hade massor med tid att tänka efter. De här knattarna genomför det här mordet eftersom de struntar i konsekvenserna. Sedan hänger det väl samman med deras oförmåga att förstå hur de konsekvenser de riskerar kommer att kännas för dem. Och hur det kommer att förändra deras liv. Lågt IQ kan vara en del av detta men behöver inte vara det. Deras låga ålder och mognad kan säkert i sig vara tillräckligt.

Däremot kan impulsiteten nog vara orsaken till att de alls tog på sig uppdraget från början och sedan drev kanske rädslan för uppdragsgivarna dem till att genomföra det. I varje fall är det senare något de i stort sett alltid skyller på. Jag är inte alls säker på att det är sant. Det kan nog finnas andra mer komplicerade skäl som inte låter lika bra i rätten.

Jag skulle säga att de är medvetna om konsekvenserna men att de inte riktigt förmår att förstå vad de innebär för dem. Hårdare straff för knattar kommer att ha begränsad betydelse. Det är uppdragsgivarna man måste komma åt. Själva involverandet av unga i brottslighet leder inte till hårdare straff än max 4 år, däremot döms de ju vanligen även för stämpling eller anstiftan. Men polisen kommer sällan åt dem och, särskilt om offret överlever, så blir straffet inte nödvändigtvis livstid, vilket det alltid borde bli när man utnyttjar barn för morduppdrag.