Atombomba Iran! För och emot argument

Men vad är vinsten med att använda kärnvapen? USA har ju inte börjat massmörda civilbefolkningen ännu ens med konventionella vapen utan riktar in sig på civila och militära ledare och framförallt militär infrastruktur. Även om USA börjat förstöra civil infrastruktur som universitet också.

Kärnvapen har betydligt lägre träffsäkerhet i vilka de dödar eftersom det bara är en stor cirkel av död snarare än många små cirklar av död. Så vad är vinsten? Kommer inte tränga ner i bergrummen särskilt mycket bättre. Och om målet är att utplåna civila så vore det väl smartare att börja med vanliga bomber för att slippa stigmat av att använda kärnvapen?

Scenariet är väl att Trump tröttnar och drar sig ur kriget mot Iran utan att konflikten mellan Israel och Iran avslutas.

I det läget skulle Iran kunna fortsätta skjuta missiler på Israel och snabbt börja göra rejäl skada. Det vore nog inte särskilt svårt att slå ut all civil infrastruktur i Israel under en period på ett par månader. Samtidigt har inte Israel samma möjlighet att slå mot Iran. Mest därför att Iran är ett betydligt fattigare land som inte har lika mycket utbyggd avancerad infrastruktur.

Iran är dessutom ett betydligt större land till ytan. Iran kan göra Israel obeboeligt utan att använda annat än konventionella missiler. Israel kan inte göra samma mot Iran.

Dessutom är ju Israel redan i krig med Libanon i praktiken. Ett Israel som kollapsar under trycket från Iranska missiler kan inte vinna ett krig i Libanon samtidigt.

Det behöver inte gå så illa för Israel men det går lätt att hitta realistiska scenarier där israels existens hotas vilket gör dem desperata och därmed kan kärnvapen komma i fråga...

Någon vinst lär det inte leda till. Israel blir väl en paria stat som får samma status som Nordkorea ungefär och som isoleras av alla grannländer (inklusive Europa).

Först vill jag veta hur atombomber påverkar klimatet.

Atomvapen kommer ju inte användas mot centrala delar av städer. Det är tänkt att dessa vapen används mot underjordiska anläggningar i berg där konventionella bomber inte räcker till. Utifrån sett kommer det inte märkas någon som helst skillnad förutom att det som finns under berget blir begravt.

Skulle aldrig hända i ett normalt land, men kanske att Trump kan fixa det. Det skulle dock inte lösa något, och skulle öppna dörren till att andra länder också njokar.

Håller med!
Risken för kärnvapenkrig är inte mellan USA och Iran, utan mellan Israel och Iran.
Givetvis kan Israel orsaka mycket stor skada i Iran, men lilla Israel själv kommer bli en grushög.
Enligt alla experter har Iran många hundra kilo höganrikat uran av kärnvapenkvalité.
Och att göra kärnvapen om man har sånt material, det är ungefär lika svårt som att köpa ett hus om man har 30 miljoner på banken.

Jag anser att hela mellanöstern utom Israel borde bombas med kärnvapen. Förutom israelerna så finns det inte ett enda land med vettigt folk i den delen av världen. Det skulle också hjälpa världen som helhet eftersom hela den regionen är överbefolkad.

Iran skulle inte kunna bygga ett kärnvapen tillräckligt snabbt om Israel bestämde sig för att attackera med kärnvapen. Iran kommer aldrig någonsin att ha kärnvapen. Israel kommer helt enkelt inte att tillåta det.
Det trodde jag var ganska självklart och allmänt känt.

Det är långt ifrån självklart. Både Ukraina och Iran visar ju tydligt hur viktigt det är med kärnvapen. Länder kommer att bli mer och mer motiverade att skaffa dem.

Vad skall exempelvis Danmark göra mot USA när de försöker ta grönland efter att Trump behöver en snabb seger efter ett fiasko i Iran? Kärnvapen är enda säkerheten för mindre länder nu....

Samtidigt har pakistan lovat att utplåna israel om de kärnvapen bombar Iran. Vem vet hur allt slutar?

Ditt argument med Japan faller på att det inte fanns några andra kärnvapenmakter än USA på den tiden, och under de 3-4 efterkommande åren. Det finns nio idag, varav en är Ryssland, som ju troligen hade tagit chansen mot Ukraina om tabut mot atombombning bröts.