En gillaknapp stärker egot och gör att skit-oneliners rankas högt, medan kvalitetsinlägg inte får samma uppmärksamhet. Vill även varna för goodhart-fällan: När ett mått blir ett mål slutar det fungera som mått.
Antalet gillamarkeringar är tänkt att spegla något underliggande — kvalitet, relevans, uppskattning. Men så fort plattformar (och användare) börjar optimera för gillanden i sig, slutar siffran mäta det den ursprungligen skulle mäta. Innehåll som triggar snabba, känslomässiga reaktioner (upprördhet, bekräftelsebias, gruppidentitet) genererar fler gillanden än nyanserat eller korrekt innehåll — så plattformen fylls med sådant, oavsett om det var syftet.
Många forum använder samma logik — röstningssystem, poäng, "hjärtan" — som proxy för vad som bör synas högst eller vad som är god diskussionskvalitet. Problemet blir detsamma: brigading, echo chambers, och belöning av det mest polariserande snarare än det mest korrekta eller väl underbyggda. Moderatorer som blint litar på röstetal riskerar att låta massans beteende (som i sig är formad av Goodheart-effekten) diktera vad som anses vara god ordning — i stället för att aktivt bedöma innehåll efter regler och sakinnehåll.
En gillaknapp stärker egot och gör att skit-oneliners rankas högt, medan kvalitetsinlägg inte får samma uppmärksamhet. Vill även varna för goodhart-fällan: När ett mått blir ett mål slutar det fungera som mått.
Antalet gillamarkeringar är tänkt att spegla något underliggande — kvalitet, relevans, uppskattning. Men så fort plattformar (och användare) börjar optimera för gillanden i sig, slutar siffran mäta det den ursprungligen skulle mäta. Innehåll som triggar snabba, känslomässiga reaktioner (upprördhet, bekräftelsebias, gruppidentitet) genererar fler gillanden än nyanserat eller korrekt innehåll — så plattformen fylls med sådant, oavsett om det var syftet.
Många forum använder samma logik — röstningssystem, poäng, "hjärtan" — som proxy för vad som bör synas högst eller vad som är god diskussionskvalitet. Problemet blir detsamma: brigading, echo chambers, och belöning av det mest polariserande snarare än det mest korrekta eller väl underbyggda. Moderatorer som blint litar på röstetal riskerar att låta massans beteende (som i sig är formad av Goodheart-effekten) diktera vad som anses vara god ordning — i stället för att aktivt bedöma innehåll efter regler och sakinnehåll.
Så svaret är ett rungande NEJ
Ja, men...
Du ger även noll och inga konstruktiva faktiska lösningar även om du kommer in något på varför någon skulle kunna tänka sig att införa den här typen av funktionalitet.
Hur löser du problematiken med att bra inlägg kan begravas bland tusentals "one-liners" i större trådar på flera hundra sidor och således försämrar tråden för samtliga läsare?
Vad är det som särskiljer en "one-liner" eller ett inlägg av uppenbart låg kvalité kontra ett inlägg av högre kvalité?
-
Moderering är inte ett godtagbart svar för det finns givetvis inga regler mot att skriva allmänt dåliga inlägg på Flashback.
Värt att betrakta är även att det redan finns ett system som tydligt rankar inlägg och det är att de senaste inläggen i en tråd har högst prioritet ty när man öppnar en tråd kommer man till den sista sidan och de senaste inläggen. Alltså premieras redan volym på antal inlägg före kvalitét.
Når man verkligen högst kvalité på en tråd genom att premiera "senast inlägg" i en tråd?
-
Det förslag jag själv hade för flera år sedan var bara att man kunde rösta upp/ned och sedan kan användaren själv välja om den vill få fram de högst rankade inläggen eller ej. Dvs ingenting förändras egentligen förutom att man kan, om man önskar, gå in på en vy som rankar inlägg annolrunda än "Senast > Äldst".
Tekniskt skulle det också endast innebära att man skapar funktioner som sedan helt kan tas bort om det visar sig fungera på tok för dåligt. Dvs det blir inte en destruktiv ändring om man inte ... går in för att göra det destruktivt.
Du ger även noll och inga konstruktiva faktiska lösningar även om du kommer in något på varför någon skulle kunna tänka sig att införa den här typen av funktionalitet.
Ja. Det beror på att jag är kritisk till alla lösningar på detta.
Citat:
Hur löser du problematiken med att bra inlägg kan begravas bland tusentals "one-liners" i större trådar på flera hundra sidor och således försämrar tråden för samtliga läsare?
Genom att rapportera skräpinlägg och invänta hantering och inte svara på dem, och även rapportera alla som inte kan låta bli.
Bra inlägg orkar ingen svara på, för då måste man lägga sig på samma nivå. Tycker du att bra inlägg begravs så beror det på att få skriver bra inlägg, inte att många skriver skräp. Det är en väsentlig skillnad.
Citat:
Vad är det som särskiljer en "one-liner" eller ett inlägg av uppenbart låg kvalité kontra ett inlägg av högre kvalité?
Det är högst godtyckligt och moderatorns egen uppfattning. Förhoppningsvis har moderatorn en så pass god bedömning att de flesta är överens om att tråden är läsbar efter att den har hanterats.
-:"Vad är det som särskiljer en "one-liner" eller ett inlägg av uppenbart låg kvalité kontra ett inlägg av högre kvalité? "
Citat:
Ursprungligen postat av The Crash
Det är högst godtyckligt och moderatorns egen uppfattning. Förhoppningsvis har moderatorn en så pass god bedömning att de flesta är överens om att tråden är läsbar efter att den har hanterats.
'Godtyckligt' var en bra beskrivning.
Oftast fungerar det bra eller i alla fall tillfredsställande, men ibland inte alls.
Vågar inte exemplifiera.
Jag förstår naturligtvis tanken med att lika inlägg man tycker är bra. Både för att ge beröm till den som postade det och för ge andra användare en fingervisning om vilka inlägg som är läsvärda. Så långt är det ju bara positivt.
Men tyvärr fungerar det sällan så i praktiken, det kommer t.ex. ge många fler likes för ett inlägg som hyllar SD än MP, oavsett hur bra inläggen än är. Därtill brukar det bli en jakt på likes, istället för att framföra vad man egentligen tycker och tänker vilket ju trots allt är själva tanken med Flashback.
Så även om tanken nog är god tror jag dessvärre inte det kommer funka lika bra i praktiken. Så jag ger tummen ner till förslaget.
'Godtyckligt' var en bra beskrivning.
Oftast fungerar det bra eller i alla fall tillfredsställande, men ibland inte alls.
Vågar inte exemplifiera.
/VV
Godtyckliga bedömningar är ofrånkomligt. Det är korrelerat med goodheart-fällan, men inte nödvändigtvis "relativt prima" klickvis. Godtyckliga regler är en annan fråga. Men man borde kanske ha en gilla-knapp på varje regel på https://www.flashback.org/regler ?
Ja. Det beror på att jag är kritisk till alla lösningar på detta.
Genom att rapportera skräpinlägg och invänta hantering och inte svara på dem, och även rapportera alla som inte kan låta bli.
Bra inlägg orkar ingen svara på, för då måste man lägga sig på samma nivå. Tycker du att bra inlägg begravs så beror det på att få skriver bra inlägg, inte att många skriver skräp. Det är en väsentlig skillnad.
Det är högst godtyckligt och moderatorns egen uppfattning. Förhoppningsvis har moderatorn en så pass god bedömning att de flesta är överens om att tråden är läsbar efter att den har hanterats.
Dina svar är alltså mer ideologiska än verklighetsförankrade.
Du beskriver hur du tycker att det borde fungera, inte hur det faktiskt fungerar i praktiken.
Internet och verkligheten fungerar inte så att folk sitter och rapporterar dåliga inlägg hela tiden. Dessutom är det inte emot reglerna att skriva dåliga inlägg på Flashback. ”One-liners” är inte heller emot någon regel. Någon kan trots allt skriva ”E=mc²”, vilket vore en one-liner med väldigt hög kvalitet. Det är alltså inte längden som är problemet.
Moderatorer är dessutom partiska människor som arbetar ideellt. Det är förstås bra att de gör jobbet, men det kommer också med ganska uppenbara nackdelar. De gör bedömningar, de missar saker och de kommer inte alltid att tycka lika som användarna.
Du har fortfarande inte löst problemet med att bättre inlägg begravs bland hundratals eller tusentals nonsensinlägg. Hela ditt resonemang bygger på att moderatorerna gör ett bra jobb och att folk rapporterar inlägg som ofta inte ens bryter mot reglerna, utan bara håller låg kvalitet.
Och låg kvalitet strider som sagt inte mot någon regel.
Hundratals inlägg med låg kvalitet kan ändå sabotera en tråd fullständigt. Bra inlägg begravs, diskussionen blir oläsbar och de som faktiskt hade kunnat tänka sig att lägga lite tid på ett genomtänkt inlägg kommer naturligtvis i mindre utsträckning att göra det när de vet att det ändå försvinner bland 200 inlägg av typen ”haha”, ”källa?”, ”vänstern lol”, ”högern lol” och annat meningslöst brus.
Det här blir givetvis extra tydligt i politiskt känsliga trådar.
Är man för sabotage av den allmänna debatten fungerar det nuvarande systemet därför ypperligt.
Flashback har trots allt ingen regel mot låg kvalitet i sig och inte heller någon funktion där en användares deltagande över tid vägs in på något vettigt sätt. Det finns inget samlat rykte, ingen kvalitetsnivå och ingen funktion som exempelvis kan flagga en användare som under lång tid och över många trådar nästan enbart producerar skräp.
Vem som helst kan i princip skapa tiotals eller rentav hundratals konton och gå in i valfri tråd och systematiskt sabotera den genom att skriva menlösa inlägg som inte bryter mot reglerna, men som håller så låg kvalitet att tråden till slut blir helt oläsbar.
Detta är redan en metod man åtminstone kan misstänka används i vissa politiskt känsliga ämnen. Trådarna fylls med hundratals inlägg som var för sig inte är regelbrott, men som egentligen inte tillför någonting alls utan vars enda syfte är sabotage av den allmänna debatten.
Som grupp blir de i praktiken en form av spam. Resultatet är detsamma oavsett om det sker organiserat eller bara därför att systemet uppmuntrar den typen av beteende: vettiga inlägg drunknar i bruset och möjligheten till en rimlig diskussion försämras.
Dina svar är alltså mer ideologiska än verklighetsförankrade.
Du beskriver hur du tycker att det borde fungera, inte hur det faktiskt fungerar i praktiken.
Internet och verkligheten fungerar inte så att folk sitter och rapporterar dåliga inlägg hela tiden. Dessutom är det inte emot reglerna att skriva dåliga inlägg på Flashback. ”One-liners” är inte heller emot någon regel. Någon kan trots allt skriva ”E=mc²”, vilket vore en one-liner med väldigt hög kvalitet. Det är alltså inte längden som är problemet.
Moderatorer är dessutom partiska människor som arbetar ideellt. Det är förstås bra att de gör jobbet, men det kommer också med ganska uppenbara nackdelar. De gör bedömningar, de missar saker och de kommer inte alltid att tycka lika som användarna.
Du har fortfarande inte löst problemet med att bättre inlägg begravs bland hundratals eller tusentals nonsensinlägg. Hela ditt resonemang bygger på att moderatorerna gör ett bra jobb och att folk rapporterar inlägg som ofta inte ens bryter mot reglerna, utan bara håller låg kvalitet.
Och låg kvalitet strider som sagt inte mot någon regel.
Hundratals inlägg med låg kvalitet kan ändå sabotera en tråd fullständigt. Bra inlägg begravs, diskussionen blir oläsbar och de som faktiskt hade kunnat tänka sig att lägga lite tid på ett genomtänkt inlägg kommer naturligtvis i mindre utsträckning att göra det när de vet att det ändå försvinner bland 200 inlägg av typen ”haha”, ”källa?”, ”vänstern lol”, ”högern lol” och annat meningslöst brus.
Det här blir givetvis extra tydligt i politiskt känsliga trådar.
Är man för sabotage av den allmänna debatten fungerar det nuvarande systemet därför ypperligt.
Flashback har trots allt ingen regel mot låg kvalitet i sig och inte heller någon funktion där en användares deltagande över tid vägs in på något vettigt sätt. Det finns inget samlat rykte, ingen kvalitetsnivå och ingen funktion som exempelvis kan flagga en användare som under lång tid och över många trådar nästan enbart producerar skräp.
Vem som helst kan i princip skapa tiotals eller rentav hundratals konton och gå in i valfri tråd och systematiskt sabotera den genom att skriva menlösa inlägg som inte bryter mot reglerna, men som håller så låg kvalitet att tråden till slut blir helt oläsbar.
Detta är redan en metod man åtminstone kan misstänka används i vissa politiskt känsliga ämnen. Trådarna fylls med hundratals inlägg som var för sig inte är regelbrott, men som egentligen inte tillför någonting alls utan vars enda syfte är sabotage av den allmänna debatten.
Som grupp blir de i praktiken en form av spam. Resultatet är detsamma oavsett om det sker organiserat eller bara därför att systemet uppmuntrar den typen av beteende: vettiga inlägg drunknar i bruset och möjligheten till en rimlig diskussion försämras.
Dina svar är alltså mer ideologiska än verklighetsförankrade.
Du beskriver hur du tycker att det borde fungera, inte hur det faktiskt fungerar i praktiken.
Internet och verkligheten fungerar inte så att folk sitter och rapporterar dåliga inlägg hela tiden. Dessutom är det inte emot reglerna att skriva dåliga inlägg på Flashback. ”One-liners” är inte heller emot någon regel. Någon kan trots allt skriva ”E=mc²”, vilket vore en one-liner med väldigt hög kvalitet. Det är alltså inte längden som är problemet.
Moderatorer är dessutom partiska människor som arbetar ideellt. Det är förstås bra att de gör jobbet, men det kommer också med ganska uppenbara nackdelar. De gör bedömningar, de missar saker och de kommer inte alltid att tycka lika som användarna.
Du har fortfarande inte löst problemet med att bättre inlägg begravs bland hundratals eller tusentals nonsensinlägg. Hela ditt resonemang bygger på att moderatorerna gör ett bra jobb och att folk rapporterar inlägg som ofta inte ens bryter mot reglerna, utan bara håller låg kvalitet.
Och låg kvalitet strider som sagt inte mot någon regel.
Hundratals inlägg med låg kvalitet kan ändå sabotera en tråd fullständigt. Bra inlägg begravs, diskussionen blir oläsbar och de som faktiskt hade kunnat tänka sig att lägga lite tid på ett genomtänkt inlägg kommer naturligtvis i mindre utsträckning att göra det när de vet att det ändå försvinner bland 200 inlägg av typen ”haha”, ”källa?”, ”vänstern lol”, ”högern lol” och annat meningslöst brus.
Det här blir givetvis extra tydligt i politiskt känsliga trådar.
Är man för sabotage av den allmänna debatten fungerar det nuvarande systemet därför ypperligt.
Flashback har trots allt ingen regel mot låg kvalitet i sig och inte heller någon funktion där en användares deltagande över tid vägs in på något vettigt sätt. Det finns inget samlat rykte, ingen kvalitetsnivå och ingen funktion som exempelvis kan flagga en användare som under lång tid och över många trådar nästan enbart producerar skräp.
Vem som helst kan i princip skapa tiotals eller rentav hundratals konton och gå in i valfri tråd och systematiskt sabotera den genom att skriva menlösa inlägg som inte bryter mot reglerna, men som håller så låg kvalitet att tråden till slut blir helt oläsbar.
Detta är redan en metod man åtminstone kan misstänka används i vissa politiskt känsliga ämnen. Trådarna fylls med hundratals inlägg som var för sig inte är regelbrott, men som egentligen inte tillför någonting alls utan vars enda syfte är sabotage av den allmänna debatten.
Som grupp blir de i praktiken en form av spam. Resultatet är detsamma oavsett om det sker organiserat eller bara därför att systemet uppmuntrar den typen av beteende: vettiga inlägg drunknar i bruset och möjligheten till en rimlig diskussion försämras.
Har funderat lite på det du skriver, och jag håller fortfarande inte med om din lösning. Dels för att jag inte delar problembilden, men också för att du föreslår en lösning på ett annat problem.
Om det är användaren som är konstanten över tid, inte inläggen, så borde det kanske vara användaren som får bedömningen, inte det enskilda inlägget.
Vi kan byta ut tummen mot ett reputationssystem med 0–5 stjärnor och tillåta halva stjärnor. Då får man i praktiken en tiogradig skala utan att göra gränssnittet mer komplicerat.
Den som vill kan bara sätta ett slutbetyg direkt. Den som faktiskt orkar göra en mer kvalificerad bedömning kan istället betygsätta användaren efter exempelvis Kunskap, Humor, Hjälpsamhet och Kvalitet, varpå medelvärdet av de valda kriterierna blir bedömningens slutbetyg. Man behöver förstås inte bedöma kategorier som inte är relevanta.
Till det kan man lägga ett aktivitetsmått. Låt användarnas samlade medelbetyg vara B och användarens genomsnittliga antal inlägg per dag vara P. Slutpoängen blir då:
R = min(5, B + 0,1P)
Det betyder alltså inte att många inlägg är samma sak som hög kvalitet. Aktivitet premieras i ett led och innehållets kvalitet bedöms i ett annat.
För The Crash hade aktivitetsledet inneburit ungefär +0,17 poäng. För Micro113, med 99 273 inlägg och betydligt högre genomsnittlig aktivitet, ungefär +1,54.
Micro113 är samtidigt ett ganska praktiskt motbevis mot idén att hög aktivitet automatiskt skulle innebära en fördel. Hon producerar enorma mängder innehåll, men mycket av det är rent skräp, och kontot har dessutom varit avstängt i perioder. Det finns alltså ingenting som hindrar användarna från att ge ett lågt kvalitetsbetyg i ena ledet samtidigt som systemet konstaterar hög aktivitet i det andra.
Vill man missbruka modellen genom att helt enkelt posta sig till en femma från ett grundbetyg på noll krävs 50 inlägg om dagen i genomsnitt. Håller man den produktionstakten samtidigt som innehållet är värdelöst så kommer det inte att jämnas ut i längden vid eventuella kortsiktiga vinster.
Jag hade dessutom låtit bedömaren lämna en frivillig fritextkommentar. Den kan lagras anonymt tillsammans med själva bedömningen, och när någon besöker användarens profilsida kan systemet slumpa fram en tidigare kommentar tillsammans med det betyg som just den bedömaren satte.
Typ:
Kod:
★★★★½ 4,5/5
"Kunnig och hjälpsam, men skriver ibland romaner
där tre meningar hade räckt."
Eller varför ens ha stjärnor?
Kod:
卍 卍 卍 3/5
"Pekade ut en arab som gärningsman. Tre av fem hakkors möjliga"
Då får du plötsligt något mycket rikare än "+1".
Du får en användares ackumulerade rykte över tid, kan skilja mellan olika egenskaper och kan fortfarande se vad enskilda användare faktiskt grundat sina bedömningar på.
Alla kan bedömas. Etablerade medlemmar får bedöma. Sålunda, ge funktionen till de med laidbackstatus.
Nu har du ett system som faktiskt försöker mäta det problem du beskriver: användares samlade bidrag över tid, istället för hur många som råkade trycka tumme upp på ett enskilt inlägg.
Vi får se om jag bygger en prototyp. Behöver i så fall cachea Flashbacks medlemslista och lagra de värden som går att härleda i en K/V-storage, samt pre-seeda cachen vid coldboot. Det är lite jobb, men överkomligt.
Ett system som förhindrar röstfusk blir något svårare att återskapa utan ett ankare att verifiera mot, exempelvis ett inloggat konto via t.ex. OAuth, eftersom Flashback saknar native-stöd för programmatisk inloggning. Alternativen är alltså att hitta ett annat ankare eller låta bli.
Ingen minns en fegis, så jag tänkte se om jag kan läsa av tillräckligt unik metadata från besökaren istället. Lägg det bakom Cloudflare-proxy för att skapa illusionen av anonymitet. För en prototyp behöver den inte vara perfekt, bara tillräckligt särskiljande för att förhindra trivialt röstfusk.
Förtydligande: Metoden är inte att identifiera en person eller ett konto, utan att identifiera din webbläsare bland alla andra besökare. Att två separata webbläsare hos två olika personer klumpas ihop till en person är en accepterad risk inom de tekniska begränsningarna.
Det blir en bra övning i reverse engineering av Flashbacks metod för att upptäcka 1.07-missbruk. Samt en stilla påminnelse om hur anonym man egentligen är på internet.
__________________
Senast redigerad av The Crash 2026-08-31 kl. 09:36.
Jag är övertygad om att det skulle göra att forumet känns mer levande.
Det är endast en illusion som spricker när verkligheten testas. I praktiken kommer spammare att ge tummen ner godtyckligt på allt som är för avancerat. Såväl språkligt som innehållsmässigt.
Det är endast en illusion som spricker när verkligheten testas. I praktiken kommer spammare att ge tummen ner godtyckligt på allt som är för avancerat. Såväl språkligt som innehållsmässigt.
