Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det är väl inte helt sant om bankerna. De sitter i kläm och som jag förstår det brukar de köra en balansgång.

China does not recognise unilateral sanctions, but its state entities generally stay away from blacklisted oil. Its biggest state banks also have a history of complying with US sanctions against Iran, North Korea and even top officials in Hong Kong, in order to avoid losing access to the US dollar-clearing system.

Washington has already sanctioned some independent Chinese teapot refineries and firms since the US launched the war against Iran in late February. But so far, the US has stopped short of targeting the major Chinese banks that finance the trade.

In May, China ordered domestic companies not to comply with US sanctions on five refiners, while its biggest banks were caught between Beijing’s directive and the risk of losing access to the US financial system.

Vi får väl se hur det blir med detta. Men det var onekligen ett gynnsamt tillfälle för USA att göra detta nu, då UAE precis bröt de ekonomiska förbindelserna med Iran.


The US got a boost on Tuesday, when the United Arab Emirates severed economic ties with Iran after accusing it of firing two ballistic missiles at its territorial waters. Iran denied responsibility for the attack. 

The UAE ranked as Iran’s top trade partner in 2025, with Teheran relying on the relationship for access to foreign goods and hard currency, followed by China, Turkey and India. 
https://www.businesstimes.com.sg/international/us-vows-toughest-sanctions-history-iran-bessent-prepares-new-measures

Så kommer det att bli!
Trump vet att andra länder kommer inte lyda USAs uppmaningar till total utfrysning av Iran.
Sen kommer Trump skylla USAs misslyckanden om Iran på andra länders olydnad med något uttalande i stil med detta, -"då vår uppmaning till maximalt ekonomiskt tryck och utfrysning av Iran inte har hörsammats av allierade och övriga länder, så ser vi ingen annan lösning än att USA drar sig bort från Irans närområde och förklarar kriget mot Iran som avslutat!"

Nja, nu är jag ingen expert, men jag har förstått att den balansgången gäller amerikanska sanktioner mot andra länder som använder kinesiska banker, men inte sanktioner som riktas mot Kina (Kina har t.ex. fryst iranska pengar som kommit in från oljeförsäljning till andra länder, men inte de pengar man själv betalar Iran med). I princip är det en balansgång, men den är samtidigt väldigt klar på sitt sätt.

De nya amerikanska sanktionerna gäller inte bara Iran utan ska innehålla hot mot tredje part som handlar med Iran, inklusive Kina. Det är i så fall en sanktion riktad mot Kina och kinsesiska företag och personer, och en sådan sanktion är det i lag förbjudet att följa, i Kina. Den kinesiska lagstiftningen har Kina traditionellt utsträckt till alla kinesiska medborgare och kinesisk-ägda företag (var än i världen de befinner sig), och till alla utländska företag verksamma i Kina.

Därav Kinas snabba svar härom dagen, flera dagar innan USA ens offentliggjort vad de planerar, så att USA i förväg ska veta att Kina inte kommer att respektera sådana sanktioner överhuvudtaget.

Kina sitter litet i samma position i världsekonomin som Iran gör i det pågående kriget. De kan inte "vinna" över USA, men de kan vid skada USA mer än USA kan skada dem, och det är en effekt som förstärks av "tid". Kina kan stoppa vissa exporter (framförallt "rare earths") och sitta och se på hur strategiskt viktiga delar av den amerikanska industrin imploderar. Kina kan också sälja ut sina amerikanska obligationer och sluta köpa nya. Kina kan också mycket aktivare påverka det nätverk av företag och länder där Kina har större inflytande än USA för att skapa "chocker" i världshandeln, t.ex. genom att stoppa/minska den amerikanska exporten av produkter som inte har nån annan marknad och som inte kan lagras (framförallt en del jordbruksprodukter som soja, majs och vissa köttprodukter). Och Kina kan potentiellt försöka bryta dollarns dominans som världsvaluta, nåt som kontinuerligt diskuteras inom BRICS.

Det är en sak att Kina följer internationella sanktioner som de själv varit med och godkänna i FNs säkerhetsråd och som riktar sig mot andra länder, det är en HELT annan sak att Kina skulla böja sig för ensidiga amerikanska sanktionshot som riktas också mot Kina. Det finns ingen som helst chans att Kina skulle gå med på det, tvärtom kommer Kina att ha ett behov att visa att de INTE går med på sånt. Men det vet man förstås också i USA (dvs. smartare människor än Trump, och Bessent har säkert trippel-IQ jämfört med idioten till president), det är det som gör det "intressant", världspolitiskt sett.

Det var väldigt hög svansföring i början av bombningarna, det skulle bli uppror i Iran och mullorna skulle störtas, TRUMP hade ju en genialisk plan som var hemlig och Reza Pahlavi uppmanade folk att va redo att agera SNART. Vad hände? Ingenting?
Nu hör jag bara prat om Hormuzsundet, som att det vore en seger om det tidigare öppna sundet är öppet igen och Iran samma hemska diktatur, så lät det inte i början av kriget!
Vad hände?
Kommer kriget bli ännu ett amerikanskt fjasko eller kommer någon vändning?
Vad har Trump tjänat på detta krig?
Har hemmaopinionen stärkts för Trump?
Andra fördelar?

Var det vad som hände?
Varför blev det inget uppror som Trump uppmuntrade till?
Kommer det eller var det bara önsketänkande?

Jag gav dig ju en länk där du kunde läsa att de största Kinas bankerna har en historik av att följa amerikanska sanktioner mot Iran och andra länder för att undvika att förlora tillgången till det amerikanska dollarklearingssystemet.

Men jag kan ge dig en länk till. Denna är lite äldre från i maj i år. Den förra var ny.

Although China frequently condemns unilateral sanctions, Beijing has previously also quietly allowed major companies to comply with US sanctions in order to avoid wider damage to the domestic economy.

Large Chinese banks are known to have complied with US sanctions against Iran, North Korea and senior Hong Kong officials in order to maintain access to the US dollar clearing system.
https://www.idnfinancials.com/news/63575/us-sanctions-refinery-china-tells-banks-to-hold-back-new-lending

Har du börjat diskutera och svara på dina egna inlägg nu också?! Jadu, vi får se om denna profetia slår in då när det inte blev något tillbakadragande i samband med fotbolls vm.

Iran has authorized several Iraqi oil tankers to pass through the Strait of Hormuz following an official request from Baghdad, potentially easing some of the pressure on an Iraqi economy heavily dependent on crude exports disrupted by the Middle East war.
https://www.kurdistan24.net/en/story/934226/iran-allows-iraqi-oil-tankers-through-hormuz-after-baghdad-request

Detta efter att att Qalibaf varit på besök i Irak.

Gör man saker gratis? Irans proxi i Irak ska avväpnas, USA vill sätta hårdare press på Iran, kan det finnas något som ska ske i utbyte eller snarare inte hända?


Det får mig också att fundera på om Iran är eniga i detta eller om IRGC misstycker. Det här ju hänt att den politiska delen sagt en sak och så smäller det ändå.

Annars ovanligt godhjärtad.

Ja, men vad är poängen?

Menar du på allvar att du tror att Kina inför hela världen skulle överge sin strategiska partner (Kina & Iran slöt ett sådant avtal 2021) inför hot från USA?

Det kommer aldrig att hända, det skulle vara som att såga av sitt eget regional och geopolitiska inflytande vid knäna. Trump gör såna grejer, men Kina gör det aldrig. Never ever. Om Kina överger Iran för att USA hotar Kina så kommer ingen mera att lita på Kina, och Kinas röda tråd i hela sin utrikespolitik sedan Trump blev president är att framstå som den lugna, pålitliga vuxna i rummet. Och tack vare Trump har det fungerat skitbra. Att slänga bort hela den geopolitiska vinsten till följd av hot från USA, hur skulle nån kunna inbilla sig att Kina ens skulle överväga nånting sånt?

Som jag sa: it simply will not happen, never ever.

Dessutom har Kina, precis som många andra, redan räknat ut att USAs "nya ekonomiska väg för att besegra Iran" kommer att skita sig. Och rätt snabbt dessutom (sannolikt redan under 2026). Man har alltså precis allt att vinna på att INTE ge efter...

Ta hur Usa inledde kriget, man välsignade soldater helt öppet, därefter har man ändrat till Iran ska inte få ha kärnvapen. Men utgångs punkten har varit ett religöst krig, det är en anledning Hizbollah finns till, driva ut kristna, St Peter´s evangelical kyrkan i Teheran har helt tagit över av muslimer, dvs det råder ingen tveckan om att Iran driver en kamp mot kristna.
https://www.svd.se/a/XjOaGx/perserrikets-forfoljelse-av-kristna
https://www.amnesty.se/agerahub/iran-kristna-domda-till-fangelse-att-ha-utovat-sin-tro/

Låt Trump driva på dessa Iranier, låt det ta sin tid, med tiden o kommer man nöta ut hela Iran, det är en av guds plågor man sänt till Iran via Usa o dess allierade.

Du måste gå bak i tiden för att förstå kriget, det är inte så att man bara anföll iran och helt plötsligt fick saudier osv som allierade. Hizbollah börja anklaga den kristna domaren Tarek Bitar dels för att vara Usa vän samt driva en kamp mot högt uppsatta hizbollah, man ansåg han vara ett hot mot hela shiitiska makt blocket.
Iran utöver sin terror i allt större utsträckning, vi kan även läsa kopplingar mellan iran o kriminella i sverige. Någon måste sätta stopp för detta, religonen driver Iran hårt, vi har sett via koranbränningar osv att Iran blir vansinniga, men att Usa tröck upp en missil i arselet på deras mest heliga betrodda ledare ser vi att Iran står maklösa, bokstavligen med brallorna nere, vi ser inga likande hot som mot kroanbrännaren eller karkatyr teckingarna, Usa är helt enkelt för mäktiga.

Men genom allt detta är det inte svårt o förstå det handlar om en religös kamp, dels alla hot Iran fört mot ex oss i Skandinavien och övriga mellanösten länder, det mesta har religösa inslag. allt från Hizbollah till Tarek, anfalla iran kom inte som en överaskning, det kom för att stoppa eskaleringen från Iran.

Om du frigör tankarna från den sionistiska vanföreställningen och propagandan om att 2500-åriga Iran består av religiösa galningar som vill döda alla kristna och judar så är det rätt klart.

Det har ända sedan USA inledde sin "kontrollera Mellanöstern"-politik varit fråga om just det: "kontrollera Mellanöstern". Ursprunget går tillbaka till andra världskriget, men det tog verklig fart först på 60-talet genom stormakskampen mellan USA och Sovjetunionen. Sovjeterna lyckades sno åt sig de flesta arabländerna medan USA valde Israel och Iran. Och Sovjetunionen stödde Khomeinis maktövertagande 1979 och såg det som en stor geopolitisk vinst (eftersom shahen var så starkt USA-allierad). Sovjeterna hade jobbat hårt på att etablera kommunismen i shahens Iran, och hela den strukturen sattes in med full kraft och alla tillgängliga medel för att få igenom omröstningen om att grunda den islamska republiken, inklusive manipulation av omröstningen. Sovjetunionen var ett av de första länderna att godkänna den nya regimen i Iran och etablera förbindelser med den. Men kommunisterna hade missbedömt Khomeini, som direkt efter att det nya statsskicket var etablerat tog tydligt avstånd från den "ogudaktiga kommunismen" (han kallade t.o.m. Sovjetunion för "den mindre Satan", USA var "stora Satan" och Israel "lilla Satan" ). Khomeini fördömde också i stenhårda ordalag den sovjetiska invasion av Afghanistan (1979) och Iran stödde aktivt mujahiden-rebellernas kamp mot den sovjetiska ockupationen.

Ironiskt nog (om man har anlag för ironi) så var det de iranska självständighetssträvandena som gjorde att Iran blev ett geopolitiskt hot mot den amerikanska Mellanöstern-doktrinen. Enligt den var alla områdets länder spelknappar på ett geopolitiskt spelbräde, också Israel, och på det brädet höll USA på att vinna (eftersom Sovjetunionen var i förfall och Kina knappt hade startat). En självständig spelknapp var nåt helt okontrollerbart, och därmed helt otänkbart.

Det är i princip den situation som fortsättningsvis råder idag. Israel är (i praktiken) helt under amerikansk kontroll, eftersom landet är helt beroende av USAs stöd (ekonomiskt, politiskt och militärt). Efter Sovjetunionens fall har USA målmedvetet närmat sig arabländerna, och i nuläget fått dem på knä (enligt somliga redan på fall, men det är semantik), eftersom alla arabregimerna är beroende av amerikanska vapen och dessutom kontrolleras via amerikanska militärbaser. USA har haft större problem med övriga länder som Irak (Saddam), Afghanistan och Syrien, men Iran är i en klass för sig. Dels kulturen och inställningen till det egna landet (som tar avstamp 2500 år tillbaka i tiden), dels Irans naturtillgångar (som är i en klass för sig, det 5:e rikaste landet på planeten) och dels den geografiska positionen (som "nyckelhålet" mellan väst och öst, och Mellanöstern till Ryssland).

Lång bakgrund, men den egentliga kampen är inte om att "vinna kriget", utan om kontrollen av Mellanöstern. Med Sovjetunionen avpolletterad, Ryssland försvagat och kinesisk kontroll utesluten står det mellan USA och Iran. Om USA inte kan kontrollera Iran får USA aldrig full kontroll över Mellanöstern, det största hotet mot den amerikanska kontrollen är ett starkt Iran (vi har redan sett vad ett svagt Iran klarar av) och om USA inte kan kontrollera Iran så är det enda kvarstående alternativet att hålla Iran "nere för räkning", medan man stärker den egna positionen.

Det är vad allt handlar om, sanktionerna, beskyllningarna om kärnvapen, Irans semireguljära allierade, bombningarna av Iran, blockaden, hjälpen från Ryssland och Kina (som vinner på att USA "förlorar").

Och, i det här lilla fallet, att Iran (som emellanåt angripit amerikanska baser i Irak) nu visar att de faktiskt är intresserade av samarbete med sina grannar, samtidigt som de motsätter sig en amerikansk dominans av regionen. Iran har också "tillåtit" UAE och Qatar (om jag inte blandar ihop vilka länder det var) att köra ut jättemängder av olja i fullastade supertankers till Omanbukten, för att där sälja kunna sälja oljan vidare. Där är det fråga om samma sak, Iran har gjort bedömningen att de vinner mera på att visa att konflikten inte gäller Oman eller Gulfländerna, enbart den amerikanska närvaron och inflytandet i de länderna.

USAs, eller rättare sagt Trumps megaklåp med angreppet på Iran är inte att han nu inte kan få till ett vettigt slut på kriget, utan att det har stärkt Irans position i regionen (trots att de har förlorat militärt). Om man bortser från den typiska propagandan så har Iran i stort sett hållit sig till vad man sagt och lovat, medan USA inte bara ignorerat sina egna allierade och dessutom kastat dem under bussen, USA har t.o.m. hotat att bomba dem. Och absolut ingen i hela världen med nåt som helst vett mellan öronen skulle idag lita på vad USA/Trump säger eller lovar. Och nu har det t.o.m. visat sig att USA, tack vare idioten Hegseth som inbillar sig att han är i en Hollywood-film, har bränt sitt krut. Att USA har annat krut kvar är irrelevant, för det "krut" det är frågan om är det som USAs allierade i regionen är beroende av, det som USA lovat att förse dem med så att de kan skydda sig själva. Det alla har sett är att USA/Trump slutar skicka vapen till Ukraina, slutat leverera dem till sin allierade arabländer och det beror på att man använt upp dem själva.

Att Iran i det läget släpper igenom irakiska oljetransporter (och ser åt andra hållet när Gulfländerna kör igenom) är alltså inget underligt, de försöker visa att Iran är pålitligt där USA är opålitligt och, framförallt, att regionen skulle klara sig bra på egen hand, utan amerikanskt inflytande.

För det är ju trots allt Irans huvudsakliga mål, vilket landet också uttalat offentligt upprepade gånger: att fördriva USA från hela regionen. That's THE goal, eftersom det öppnar för Iran att axla den ministormaktsroll endast Iran kan ta, för hela Mellanöstern. Når Iran dit, med goda relationer till Pakistan, till Indien och till Kina åt ena hållet, Turkiet och EU åt andra hållet, Ryssland mm. åt det tredje och alla sina grannar (utom Israel) så blir Iran i praktiken oantastbart. Redan för 2500 år sedan var Persien den första stormakten som inte såg ett behov av att med järnhård hand kontrollera sina lydstater, en modell som bl.a. både grekerna och romarna tog över (och som möjliggjorde deras stormaktstider). Det räcker med att man kontrollerar det man själv behöver, det behövs ingen total dominans, tvärtom är samarbete och win-win ett bättre och stabilare system att bygga på. Dagens Iran har i princip samma grundtanke, den islamska republiken till trots. Det har hittills synts mest på den religiösa fronten, där Iran trots sitt teokratiska styre är förvånansvärt chill med andra religioner och varianter av islam (det finns väl nio sådan, inte bara shia och sunni).