En tysk motsvarighet till hovrätt har dömt Vinted till att förbjuda dem att kräva obligatoriskt köparskydd av köparna, se https://kpw.law/en/buyer-protection-as-a-cost-trap/ och/eller https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/NJRE001627615 punkt 24-34 för den faktiska domen (t.ex. med Google Translate), med böter på upp till 250 000 euro för varje överträdelse alternativt 6 månaders fängelse för ansvarig person.
Resonemanget är att det finns en EU-regel i EU-direktiv 2011/83, nämligen artikel 22, som förbjuder tilläggsbetalningar, t.ex. ett köparskydd, som kunden inte har uttryckligen har godkänt eller vill ha:
"Innan ett avtal eller erbjudande blir bindande för konsumenten ska näringsidkaren begära konsumentens uttryckliga samtycke till alla extra betalningar utöver den ersättning som avtalats för näringsidkarens huvudsakliga avtalsförpliktelse. Om näringsidkaren inte har fått konsumentens uttryckliga samtycke utan har utgått från detta genom att tillämpa standardval som konsumenten är tvungen att avvisa för att undvika kompletterande betalningar, ska konsumenten ha rätt att få tillbaka sådana betalningar."
Att det tekniskt sett inte är möjligt i formuläret att avvisa köparskyddet ändrade inte domstolens bedömning i att det inte är tillåtet med dessa tilläggsbetalningar på det sätt som nu gjorts. Köparskyddet måste alltså vara en frivillig opt-in, och standardvalet måste vara "nej".
Tradera har ju mer eller mindre samma modell som Vinted, så samma sak gäller givetvis också Traderas köparskydd.
Alla köpare som tvingats till detta har alltså rätt att retroaktivt begära att få tillbaka denna avgift. Samma artikel har implementerats även i svensk lag och ska tolkas likadant eftersom det är en EU-regel. En svensk domstol bör alltså rimligtvis kunna komma fram till samma slutsats. Vi har preskriptionsfrist på 10 år här så alla köpare som har genomfört transaktioner och blivit tvungna, mot sin vilja, att betala köparskydd borde alltså kunna kräva tillbaka denna avgift upp till 10 år bakåt.
Resonemanget är att det finns en EU-regel i EU-direktiv 2011/83, nämligen artikel 22, som förbjuder tilläggsbetalningar, t.ex. ett köparskydd, som kunden inte har uttryckligen har godkänt eller vill ha:
"Innan ett avtal eller erbjudande blir bindande för konsumenten ska näringsidkaren begära konsumentens uttryckliga samtycke till alla extra betalningar utöver den ersättning som avtalats för näringsidkarens huvudsakliga avtalsförpliktelse. Om näringsidkaren inte har fått konsumentens uttryckliga samtycke utan har utgått från detta genom att tillämpa standardval som konsumenten är tvungen att avvisa för att undvika kompletterande betalningar, ska konsumenten ha rätt att få tillbaka sådana betalningar."
Att det tekniskt sett inte är möjligt i formuläret att avvisa köparskyddet ändrade inte domstolens bedömning i att det inte är tillåtet med dessa tilläggsbetalningar på det sätt som nu gjorts. Köparskyddet måste alltså vara en frivillig opt-in, och standardvalet måste vara "nej".
Tradera har ju mer eller mindre samma modell som Vinted, så samma sak gäller givetvis också Traderas köparskydd.
Alla köpare som tvingats till detta har alltså rätt att retroaktivt begära att få tillbaka denna avgift. Samma artikel har implementerats även i svensk lag och ska tolkas likadant eftersom det är en EU-regel. En svensk domstol bör alltså rimligtvis kunna komma fram till samma slutsats. Vi har preskriptionsfrist på 10 år här så alla köpare som har genomfört transaktioner och blivit tvungna, mot sin vilja, att betala köparskydd borde alltså kunna kräva tillbaka denna avgift upp till 10 år bakåt.